Решение по делу № 2-1109/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1109/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-000931-28

15 апреля 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при    секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

представителя истца Колесниковой В.В. – Балакина П.Л.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску Колесниковой Валентины Васильевны к ООО «Лотан» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Колесникова Валентина Васильевна обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» и просит взыскать    в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21.11.2018 за период с 16.08.2020 по 06.12.2020 в размере 201057    рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере    100528 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.    Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 21.11.2018г. № ВостБут-8.2(нж)-1/1/2(0)(АК), по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 15.08.2020, однако объект был    передан истцу 06.12.2020. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ истец просит взыскать неустойку за период с 16.08.2020 по 06.12.2020 в размере 201057,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы    гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из договора от 21.11.2018 № ВостБут-8.2(нж)-1/1/2(0)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Лотан», с одной стороны, и Колесниковой В.В., с другой стороны, застройщик ООО «Лотан» обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 3.1. договора, общей площадью 59,20 кв.м.    Стоимость объекта составляет 6121280,00 рублей (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 5.1.-5.1.2. договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 15.08.2020г.

23.05.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06.12.2020 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

06.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. На данную претензию ответчик ответил отказом.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.11.2018 года между сторонами заключен договор № ВостБут-8.2(нж)-1/1/2(0)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Боброво, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово) корп. 8.2. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать помещение в собственность дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец исполнил обязательство по внесению денежных средств в установленные сроки в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен на не позднее 15.08.2020 года. Однако, фактически объект был передан 06.12.2020. Застройщиком срок ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства нарушен.

Таким образом, требования истца о взыскании с застройщика ООО «Лотан» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованы, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая большой размер стоимости объекта 6 121 280,00 рублей, а также тот факт что ответчик с декабря 2020 года не исполняет претензию истца о выплате неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности не является чрезмерно высоким и отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки и штрафа, размер которого установлен законом.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учётом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 10000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит частичному удовлетворению. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведённой представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, заявление в оставшейся части не подлежит удовлетворению.

Заявление истца о взыскании расходов на оформление доверенности следует оставить без удовлетворения, так как доверенность выдана в том числе на иные полномочия, не относящиеся к предмету настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 5210 (пять тысяч двести десять) рублей 57 копеек.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» необходимо предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования    Колесниковой Валентины Васильевны к ООО «Лотан»    о защите прав потребителя - удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Лотан», ИНН 7729605705,     в пользу Колесниковой Валентины Васильевны:    неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21.11.2018 за период с 16.08.2020 по 06.12.2020 в размере 201057 (двести одна тысяча пятьдесят семь) рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере    100528 (сто тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 58 копеек. Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно;

взыскать с ООО «Лотан», ИНН 7729605705,     в пользу Колесниковой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

Исковые требования     Колесниковой Валентины Васильевны к ООО «Лотан»     о взыскании компенсации морального вреда    в большем размере, а также заявление о взыскании судебных расходов в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с    ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 5210 (пять тысяч двести десять) рублей 57 копеек.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено    16 мая 2022 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда