Решение по делу № 12-102/2024 от 25.01.2024

                                                                                                                        Дело № 12-102/2024

                                                                                                                                                                                      УИД 41RS0001-01-2024-000644-30

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

        29 февраля 2024 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 91 от 26 декабря 2023 года о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее-госинспектор) по делу об административном правонарушении № 91 от 26 декабря 2023 года должностное лицо – главный инженер – начальник обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на дату выявления административного правонарушения, а так же указал, что вышеуказанные нарушения подтверждаются информационным письмом №372-4-5-11 от 19 июня 2023 года, указал на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, дата выявления административного правонарушения является сомнительной. Сослался на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагал нарушенной процедуру проверки в отношении юридического лица, а также права юридического лица, поскольку по результатам проведенной проверки не выдавался и не направлялся акт проверки, а также не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений. Также указал на то, что ранее в августе 2021 года Камчатский транспортный прокурор совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю проводил проверку в морском пункте пропуска (далее – МПП) Петропавловск-Камчатский на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с выявленными аналогичными нарушениями было выдано представление, на которое был дан ответ, об отсутствии вины должностных лиц Владивостокского филиала, сроки для устранения нарушений прокурором установлено не было. Указал на несоблюдение срока вынесения постановления о возбуждении данного дела, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагал, что все выявленные нарушения относятся непосредственно к собственнику зданий МПП Петропавловск-Камчатский, то есть ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ОАО «ПКМТП»). Он не может являться субъектом административного правонарушения, и его вины в совершении административного правонарушения нет. Доклады по факту горючих отделок стен им производятся систематически, на что должностные лица не обращают внимания. Обращает внимание, что ввиду должностных обязанностей он не имеет права планировать устранение им же выявленных недостатков и им же доведенных до вышестоящего руководства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Обратил внимание суда на то, что его должность правильно называется как начальник отделения – главный инженер на Морском пункте пропуска г. Петропавловск-Камчатский ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке. Также приобщил к материалам дела должностную инструкцию главного инженера, которой он руководствуется и штатное расписание МПП состоящего из двух человек: главного инженера и техника.

Помощник Камчатского транспортного прокурора ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения. Пояснила, что постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, доводы жалобы подлежат отклонению. Кроме того, приобщила к материалам жалобы запрос Камчатской транспортной прокуратуры о предоставлении информации и копий документов, в том числе и должностной инструкции. Представленная ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению жалобы инструкция главного инженера – начальника обособленного отделения МПП Петропавловск-Камчатский могла быть изготовлена задними числами. ФИО2 в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением после перевода на должность главного инженера – начальника обособленного отделения на МПП Петропавловск-Камчатский, обязуется выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией. Поскольку на их запрос поступила инструкция инженера, можно сделать вывод, что ФИО2 в своей деятельности руководствовался именно данной инструкцией, а не другой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности-невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее-Правила).

На основании п. 13 Правил, при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год. По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты. В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п. 25 Правил, в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как установлено исследованием материалов дела, на основании решения № 43 от 31 мая 2023 года Камчатским транспортным прокурором совместно с должностными лицами Главного управления МЧС России по Камчатскому краю в отношении филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке (далее - ФГКУ «Росгранстрой») проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере обустройства пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации (л.д. 12, 13).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере обустройства, оснащения и обеспечения деятельности пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации от 22 июня 2023 года, в том числе: в помещении пограничного контроля в МПП Петропавловск-Камчатский в нарушение п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила), стены путей эвакуации в коридорах 2 и 3 этажей, лестничных клетках и лестничных маршах помещения МПП Петропавловск-Камчатский (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26/1, отделение пограничного контроля) обшиты деревянными конструкциями (класс пожарной опасности материала не соответствует допустимому - более КМЗ), сертификат соответствия на указанный декоративно отделочный материал отсутствует; в нарушение п. 13 Правил сотрудниками Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой не обеспечена проверка состояния огнезащитного покрытия вышеуказанных материалов в помещении МПП Петропавловск-Камчатский (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26/1, отделение пограничного контроля) (л.д. 17-20).

22 сентября 2023 года Камчатским транспортным прокурором в отношении главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым вменены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки (л.д. 1-7).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 91 от 26 декабря 2023 года главный инженер – начальник обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 102-106).

Считая постановление подлежащим отмене, ФИО2 обратился в суд с указанной жалобой.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе событие административного правонарушения, которое для должностного лица в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно выражаться в описании того, какие служебные обязанности не исполнены должностным лицом либо, что исполнено ненадлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вместе с тем, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица административного органа, о привлечении должностного лица главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 при описании события административного правонарушения, не приведены должностные обязанности, ненадлежащее исполнение которых ФИО2 как главным инженером – начальником обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский явились причиной выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Более того, в материалах дела при его рассмотрении в административном органе, также отсутствовала должностная инструкция главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке.

В силу части 1 статьи 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Вместе с тем, к установлению объема прав и обязанностей, полномочий ФИО2 как главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке, должностное лицо административного органа мер не приняло, дополнительных документов в порядке подготовки дела к рассмотрению не истребовало.

К утверждению помощника Камчатского транспортного прокурора ФИО4 о том, что на их запрос работодателю о предоставлении в том числе должностной инструкции ФИО2 им поступила инструкция инженера, в связи с чем, можно сделать вывод, что ФИО2 в своей деятельности руководствовался именно данной инструкцией, а не другой, суд относится критически.

В материалах дела об административном правонарушении (л.д. 23-30) имеется только должностная инструкция инженера обособленного отделения на морском пункте пропуска, с которой как следует из листка ознакомления с должностной инструкцией инженера обособленного отделения на морском пункте пропуска Петропавловск-Камчатский Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» (л.д. 31), ФИО2 был ознакомлен 17 декабря 2019 года и освобожден от занимаемой должности в связи с переводом 01 октября 2021 года.

Таким образом, после освобождения от должности инженера, ФИО2 в своей деятельности не мог руководствоваться данной инструкцией, в связи с чем, при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности указание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инженера, не обосновано.

Сведений о том, что главный инженер – начальник обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией инженера обособленного отделения на морском пункте пропуска, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения жалобы указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения.

При таком положении установление фактических обстоятельств дела в соответствии с вышеприведенными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не осуществлено.

Такое разрешение дела свидетельствует о невыполнении должностным лицом административного органа предусмотренных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задач о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, что является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что является основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении ФИО2.

Допущенные госинспектором нарушения являются существенными, поскольку повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что главному инженеру – начальнику обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 вменено совершение административного правонарушения 22 июня 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

        Таким образом, постановление госинспектора № 91 от 26 декабря 2023 года о признании главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю.

Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

        При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

        Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 91 от 26 декабря 2023 года о признании должностного лица - главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                            С.В. Лубнин