Решение по делу № 33а-305/2021 от 11.01.2021

Судья Гридасова Т.Ю.      Дело 33а-305/2021

                        УИД 24RS0032-01-2020-002556-93

                         А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демидова Андрея Леонидовича к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сотниченко А.В., представителя заинтересованного лица Гурина А.А. по доверенности Малахова И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Демидова Андрея Леонидовича к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сотниченко А.В. от 21.05.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства отказать.

Уменьшить размер исполнительного сбора по исполнительному производству до 152 250 рублей.»

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.Л. обратился в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что он являлся должником по сводному исполнительному производству № 22260/20/24010-ИП от 12.03.2020 г., № 22236/20/24010-ИП от 10.03.2020г. о взыскании в пользу Гурина А.А. денежных средств. В связи с заключением между взыскателем и должником соглашения об отступном, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020г. исполнительное производство окончено. Так как в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № №22260/20/24010-ИП от 12.03.2020г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа Демидов А.Л. не исполнил, 21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 128 501,5 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку в связи с введенными ограничениями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции была приостановлена деятельность ряда организаций, что негативно отразилось на платежеспособности должника. С момента возбуждения исполнительного производства сторонами велись переговоры о погашении задолженности в добровольном порядке. Должник не мог своевременно осуществить исполнение требований о передаче имущества или ином исполнении исполнительного документа, так как совершению какой-либо сделки препятствовали установленные запреты и ограничения. Не учтено, что сумма исполнительского сбора очень большая, для ее погашения заявителю необходимо более 10 лет, что ставит под угрозу полноценную жизнь истца и его членов семьи. Демидов А.Л. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости уплаты исполнительского сбора.

Демидов А.Л. просил восстановить срок на подачу административного заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 128 501,50 руб., приостановить исполнительное производство № 53094/20/24010-ИП от 27.05.2020 г., освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 128 501 руб. 50 коп. в рамках указанного исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сотниченко А.В. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Заключение 21 мая 2020 года между Демидовым А.Л. и Гуриным А.А. соглашения об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств, не может служить доказательством того, что Демидов А.А. исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке. Сумма исполнительского сбора могла быть уменьшена не более чем на ?, то есть на 282 125,38 руб. (1/4 от 1128501,50 руб.) Судом неправильно истолкованы требования исполнительной надписи нотариуса, что привело к занижению суммы исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Гурина А.А. по доверенности Малахов И.А. просил изменить решение суда в части уменьшения исполнительского сбора до 5 000 руб., так как исполнительное производство возбуждено только для обращения взыскания на заложенное имущество. При расчете размера исполнительского сбора следовало руководствоваться порядком расчета для исполнительных документов неимущественного характера согласно ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав представителя заинтересованного лица Гурина А.А. по доверенности Васильева В.Н., представителя Демидова А.Л. по доверенности Нестеренко О.В., поддержавших апелляционную жалобу представителя взыскателя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» после отзыва исполнительного листа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 названного федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 г. судебным приставом исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Спиридоновой О.О. возбуждено исполнительное производство № 22260/20/24010-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. от 27.12.2019г. № 24/172-н/24-2019-13-691следующего содержания:

Для удовлетворения требований Гурина А.А. обратить взыскание на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО «Фридом» в размере 100, номинальной стоимостью 10 000 рублей, имеющую первоначальную продажную цену 2 175 000 рублей, принадлежащую Демидову А.Л., при способе продажи с торгов. При этом в исполнительной надписи указана общая сумма взыскания - 16 121 450 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в течение суток с момента получения копии этого постановления.

Копия данного постановления от 12.03.2020г. получена представителем Демидова А.Л. по доверенности Нестеренко О.В. 12.03.2020г.(т.1 л.д. 148).

Кроме того, 12.03.2020г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 22260/20/24010-ИП направлена почтой Демидову А.Л. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 175-178).

13.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 152).

Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.03.2020г. направлена должнику почтой 16.03.2020г. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 171-174).

29.04.2020г. судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №22260/20/24010-ИП от 12.03.2020 г. (т.1 л.д. 204).

21.05.2020г. между Демидовым А.Л., ООО «Фридом» и Гуриным А.А. заключено соглашение об отступном (л.д. 17-20 т.1), согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из договора займа денег, заключенного между кредитором (Гуриным А.А.) и должником (ООО «Фридом»), обеспеченного залогом имущества по договорам залога от 14.05.2019 г. нежилого помещения, доли уставного капитала ООО «Фридом» в размере 100% номинальной стоимости 10 000 руб., автомобиля Mersedes Benz GL 500Matic.

В пункте 2.1 Соглашения стороны установили, что настоящее соглашение об отступном направлено на частичное исполнение обязательств путем предоставления отступного по договору займа денег и обязательств, связанных с займом, состоящих из полной суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей, частичной суммы процентов за пользование займом по 14.05.2020 г. в сумме 3 396 774 руб. 20 коп. частичной суммы неустойки за период с 15.09.2019 г. по 24.10.2019 г. в сумме 117 000 рублей, затрат взыскателя на оплату услуг адвоката в сумме 57 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 120 000 рублей, затрат на оплату нотариальных услуг в размере 235 500 руб., расходов взыскателя, связанных с обращением взыскателя на автомобиль в размере 1 800 рублей, а всего 13 931 074 руб. 20 коп.

Взамен частичного исполнения обязательств по договору займа денег, стороны передают кредитору в качестве отступного следующее имущество:

- а) долю в уставном капитале ООО «Фридом», составляющую 100 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб. Доля в уставном капитале оценивается сторонами в сумме 1 000 000 рублей, в отношении доли выдана исполнительная надпись нотариусом Богословской И.Ю., отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство 22260/20/24010-ИП от 12.03.2020г.;

- б) нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 13 599 926 руб. 34 коп., нежилое помещение оценивается сторонами в сумме 85 000 000 рублей;

- в) автомобиль марки Mersedes Benz GL 500Matic, стороны оценили предмет залога на сумму 1 500 000 рублей, в отношении автомобиля выдана исполнительная надпись нотариусом Богословской И.Ю., отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство 22236/20/24010-ИП от 10.03.2020. наложен арест.(п.2.2 Соглашения)

В соответствии с п. 2.4 Соглашения стороны договорились, что с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о возникновении прав у кредитора в отношении доли в уставном капитале Общества и регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество, обязательства должника перед кредитором по договору займа денег считаются исполненными частично в размерах предусмотренных настоящим соглашением. В связи с заключением настоящего Соглашения подлежат прекращению исполнительные производства, возбужденные на основании надписей нотариуса, а также право залога передаваемого имущества.

21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сотниченко А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Демидова А.Л. в размере 1 128 501 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 149-150), которое направлено 21.05.2020г. почтой в адрес должника на адрес его регистрации (т.1 л.д. 166-170).

21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с заключением между должником и взыскателем соглашения об отступном (л.д. 16т.1).

27.05.2020г. судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска Сотниченко А.В. возбуждено исполнительное производство № 53094/20/24010-ИП в отношении Демидова А.Л. о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д. 76-78), которое направлено заказной почтой в адрес должника 01.06.2020 г. (.т.1 л.д. 157-161), 28.06.2020 г. возвращено в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по истечении срока хранения (л.д. 70-71 т.1).

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление о взыскании с Демидова А.Л. исполнительского сбора от 21.05.2020г. является законным и соответствует требованиям ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № №22260/20/24010-ИП от 12.03.2020г.(с учетом постановления от 13.03.2020 г. о внесении изменений) пятидневный срок для добровольного исполнения требований Демидов А.Л. не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление. Данный документ был своевременно направлен должнику. Нарушений прав и законных интересов Демидова А.Л. при вынесении исполнительного документа не допущено.

Суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что по исполнительному производству от 12.03.2020г. в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены вследствие непреодолимой силы.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Помимо этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020г., а также необходимости отказа в иске в части освобождения от взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что с момента получения представителем должника Демидова А.Л. по доверенности Нестеренко О.В. 12.03.2020г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 22260/20/24010-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 27.12.2019г. у должника имелось достаточно времени для исполнения этого исполнительного документа, но требования исполнительного документа не были исполнены ни в пятидневный срок, ни в иной разумный срок вплоть до 21 мая 2020г. что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями частей 1-3 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, на которые ссылался административный истец (сложное материальное положение в связи с введенными ограничениями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции), как основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, по мнению судебной коллегии, не могут признаваться чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельств, поскольку не являлись таковыми для исполнения денежного обязательства в том положении, что у должника имелось достаточно имущества, как движимого, так и недвижимого для выполнения требований исполнительного документа.

Между тем судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости определения размера исполнительского сбора, исходя из первоначальной продажной цены имущества в сумме 2 175 000 руб., указанной в исполнительной надписи нотариуса от 27.12.2019г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из исполнительной надписи нотариуса от 27.12.2019г. общая сумма, подлежащая взысканию, составила 16 121 450 руб., а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество указана величина начальной продажной стоимости имущества в 2 175 000 руб.(л.д.132 т.1)

Поэтому в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного суда РФ размер исполнительского сбора в 1128501,50 руб., определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020 г. в размере 7% от общей суммы взыскания(16 121 450 руб.), является верным.

Применяя положения ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, того, что должником по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства все же были приняты меры к исполнению исполнительного документа, судебная коллегия считает необходимым снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 846 376,13 руб.(1 128 501,50 руб. – (1 128 501,50 руб. : 4))

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Гурина А.А. по доверенности Малахова И.А. о том, что при расчете исполнительского сбора следовало руководствоваться размером, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и сумма исполнительского сбора должна составлять 5 000 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ содержал требования имущественного характера.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года изменить. Установить взыскиваемый исполнительский сбор по исполнительному производству № 22260/20/24010-ИП от 12.03.2020 г. в размере 846 376,13 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: