Решение по делу № 1-31/2020 от 01.04.2020

Дело № 1-31/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Лагань

    Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Горского А.С.,

подсудимого Менкинов Ц.А.,

его защитника в лице адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Менкинов Ц.А., <данные изъяты>, судимого,

1. приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года условно с испытательным сроком 1 год;

2. приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 6 месяцев, продленного на 1 месяц постановлением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Менкинов Ц.А. совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Менкинов Ц.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил совершить кражу товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Артем-1» ИП М., представляющего собой вагончик, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день, во исполнение своего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, Менкинов Ц.А., взяв из дома гвоздодер, плоскогубцы и одну пару матерчатых строительных перчаток направился к указанному магазину. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Менкинов Ц.А., залез на забор двора, а затем на крышу магазина «Артем-1», расположенного по <адрес> РК в 5 м. юго-восточнее <адрес> «А» <адрес>, где принесенными с собой плоскогубцами перекусил электрический провод с целью отключения сигнализации.

Далее Менкинов Ц.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут подошел к окну магазина «Артем-1» и, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно гвоздодером сломал запиравший окно навесной замок и, обнаружив, что оконный проем оснащен металлической решеткой, решил проникнуть в магазин через дверь. Подойдя к двери магазина, Менкинов Ц.А. металлическим гвоздодером сломал крепление петли, на которой держалась металлическая длинная деталь, держащая дверь снаружи на навесном замке, после чего стал отгибать гвоздодером и плоскогубцами металлический край двери, чтобы поддеть язычки внутреннего замка, намереваясь тем самым незаконно проникнуть в магазин и похитить продукты в виде 10 палок колбасы «Троицкая», 2 круга сыра «Российский», 2 баклажки растительного масла объемом 5 литров, 2 упаковки молока объемом 1 литр, гречневую и рисовую крупы, сигареты с фильтром «Ротманс» и «Бонд» по три блока двух наименований на общую сумму 12 246 рублей. Однако Менкинов Ц.А. не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имуществ, совершенного с незаконным проникновением в магазин, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками вневедомственной охраны на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Менкинов Ц.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 17 часов он находился в гостях у своей сестры Менкинов Ц.А. Елены на дне рождения ее дочери, где выпил 1 бутылку водки и пошел домой. Примерно в 19 часов он сходил к магазину «Артем-1», чтобы купить себе сигареты, но магазин был закрыт. Тогда он вернулся домой и примерно в 19 часов 30 минут решил залезть в магазин «Артем-1» чтобы украсть оттуда сигареты и продукты питания. В этот же день примерно в 23 часов 30 минут, взяв из дома гвоздодер, матерчатые строительные перчатки, плоскогубцы, пошел к магазину «Артем-1» по <адрес>. Придя к магазину, он залез на крышу вагончика и плоскогубцами перекусил электрический провод, надеясь, что он отключил сигнализацию. Затем он подошел к окну магазина и с помощью гвоздодера сломал запиравший окно навесной замок. Открыв ставни окна, он увидел, что в окне имеется металлическая решетка. Тогда он подошел к двери и с помощью гвоздодера сломал крепление петли, на которой держалась металлическая длинная деталь, державшая дверь снаружи на навесном замке. Затем он, увидев, что дверь заперта еще на врезной замок, стал отгибать гвоздодером и плоскогубцами металлический край двери, чтобы поддеть язычки замка. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что к нему едет машина и, испугавшись, что его заметили, выбросил гвоздодер на землю, плоскогубцы и перчатки положил в карман и пошел в сторону от магазина, однако был задержан сотрудниками вневедомственной охраны.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Менкинов Ц.А. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

    Показаниями потерпевшей М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется магазин «Артем-1», расположенный по <адрес> РК, номер магазину не присвоен, так как это вагончик. В указанном магазине продаются продукты питания, сигареты. Магазин «Артем-1» имеет сигнализацию, которая выведена на пульт Росгвардии. Магазин «Артем-1» работает с 08 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ей на ее мобильный телефон позвонила продавец З. и сообщила о том, что кто-то пытался проникнуть в магазин и украсть товары. По приезду к магазину она увидела, что повреждены запорные устройства: была оторвана петля, на которой крепился навесной замок, отогнут лист металла около врезного замка. На окне сломан навесной замок. Также был перерезан электрический кабель, соединяющий магазин с электросетью (том 1 л.д. 52-53).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.Т,, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Б. находился в <адрес>, где на оптовой базе закупался продуктами и товаром для магазина «Артем-1», расположенного по адресу: РК, <адрес> в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ супруге Ирине на телефон позвонила продавец магазина «Артем-1» Звягина Елена и сообщила, что в магазине сработала сигнализация, об этом она узнала от сотрудников Росгвардии. После чего Ирина позвонила матери М. и сообщила то же самое. В это же день, в послеобеденное время они вернулись с товаром в <адрес> и сразу же поехали к магазину «Артем-1», где увидел повреждения, а именно: отсутствовала проушина металлическая под навесной замок, имелись повреждения и деформация металлического листа обшивки входной наружной двери в месте крепления внутреннего врезного замка (т.1 л.д. 188-192).

    Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля З. о том, что она работает продавцом в магазине «Артем-1», расположенном по <адрес> РК. Режим работы магазина «Артем-1» с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно после работы, дождавшись 18 часов закрыла магазин на навесной замок и оконные ставни также закрыла на навесной замок, при этом она перед закрытием входной двери, поставила магазин на сигнализацию выходящую на пульт Росгвардии. Примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонил диспетчер Росгвардии и сообщил о том, что в магазине «Артем-1» сработала сигнализация, в связи с чем ей необходимо прибыть к магазину. По прибытию к магазину «Артем-1» она увидела сотрудников полиции и парня азиатской внешности, которого она помнит, как клиента их магазина. Кроме этого, она обратила внимание на поврежденный навесной замок от входной двери, а также на замок на оконные ставни (том 1 л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля Ш., показавшего в судебном заседании, что он является сотрудником Росгвардии по должности полицейский-водитель старший сержант полиции. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сотрудником Росгвардии П. заступили на ночное дежурство. Примерно в 00 часов 12 минут на пункт централизованной охраны (ПЦО) <адрес> поступило сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «Артем-1» от диспетчера и они немедленно проследовали на указанный обект. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к магазину «Артем-1», расположенного по <адрес>, ими был замечен мужчина азиатской внешности. Он шел немного пошатываясь, и от этого им показалось, что он в алкогольном опьянении. Подъехав к нему, они спросили, не он ли пытался проникнуть внутрь магазина, тогда мужчина представившейся Менкинов Ц.А. не стал оправдываться и стал рассказывать об обстоятельствах покушения на кражу. Он сказал, что пытался проникнуть в магазин, но мы ему помешали. С его слов из магазина «Артем-1», он намеревался похитить сигареты и продукты питания.(том 1 л.д 175-177).

Аналогичные обстоятельства установлены допрошенным в судебном заседании показаниями свидетеля П. (том 1 л.д. 179-181)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория магазина «Артем-1» по <адрес> Республики Калмыкия, данный магазин окрашен в зеленый цвет типа вагон, на котором повреждены замки на окне, входной двери. В ходе которого были изъяты металлический навесной замок серого цвета с поврежденной дужкой, упакован в полимерный прозрачный пакет, металлический гвоздодер, упакованный в полимерный пакет серого цвета, тряпичные перчатки черного цвета и плоскогубцы с ручкой оранжево-синего цвета упакованы в полимерный прозрачный пакет. (том 1 л.д. 6-12)

Протоколом явки с повинной Менкинов Ц.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Менкинов Ц.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь дома по адресу: РК, <адрес>, у него возник умысел совершить кражу из магазина «Артем-1». Затем примерно в 23 часа 20 минут он, взяв с собой из дома металлический гвоздодер, тряпичные строительные перчатки и плоскогубцы, прибыл к указанному магазину и начал взламывать замок на окне с закрытыми металлическими ставнями при помощи гвоздодера, примерно через 2-3 минуты он повредил душку навесного замка, после чего вытащил замок с металлических петель выкинул его в сторону, далее открыв металлические ставни, он обнаружил металлические решетки, поняв, что ничего не может сделать, решил проникнуть в магазин через входную дверь. Далее при помощи гвоздодера он сломал металлическую петлю, расположенную на западной стороне магазина, которая крепится к металлическому пруту и вдоль запирает входную дверь. Обнаружив, что данная входная дверь еще запирается на врезной замок, при помощи взятых с собой плоскогубцев он повредил металлический край входной двери, а именно отогнул его, чтобы ему было лучше видно язычок замка, затем при помощи гвоздодера пытался вскрыть врезной замок. В этот момент, примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел свет фар автомашины двигавшейся в его сторону, на что он испугался и решил скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками вневедомственной охраны у магазина. (том 1 л.д. 18-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на замке обнаружены следующие повреждения: корпус замка у подвижно закрепленного конца дужки имеет повреждение в виде скола размером 18*13 мм; на головке засова замка имеется повреждение в виде вмятины размером 3*2 мм; на верхней плоскости корпуса замка имеются сколы краски размерами 3*1 мм и 7*1 мм; на запираемом конце дужки замка имеется комплекс повреждений в виде вмятин размером 9*5 мм. На замок воздействовали орудием, используемым как рычаг для вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка. Используемое орудие продевали сквозь дужку замка. Скол на корпусе замка предположительно образовался из-за перекоса дужки замка в результате вырывания запираемого конца дужки с места фиксации. Исходя из имеющихся на замке повреждений, можно предположить, что для его повреждения использовалось орудие продолговатой, вытянутой формы типа монтировки, гвоздодера, небольшого ломика и т.<адрес> из размерных характеристик представленного гвоздодера, а также расположения и размеров повреждений, обнаруженных на представленном замке можно предположить, что данные повреждения могли быть образованы представленным гвоздодером, равно как и любым другим орудием со схожими размерными характеристиками. (том 1 л.д. 44-45)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической судебной экспертизы) о том, что на представленных на исследование навесном замке, гвоздодере и плоскогубцах следов пальцев рук пригодных для идентификации не обнаружено. (том 1 л.д. 35)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств перчатки из хлопчатобумажной пряжи черного цвета с перфорацией из поливинилхлорида ПВХ, плоскогубцы, навесной замок с металлической дужкой серебристого цвета и короба покрытого краской черного цвета, гвоздодер длиной 44 см., упакованные в полимерные пакеты (том 1 л.д. 158-160)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, произведена выемка товарной накладной о стоимости продуктов питания и сигарет; ксерокопии дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы «тревога»; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; технического паспорта вагона-магазина по <адрес>, б/н, у потерпевшей М. (том 1, л.д. 196-198)

Протоколом проверки показаний обвиняемого Менкинов Ц.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал на забор двора <адрес> РК примыкающей к вагончику магазина «Артем-1» с западной стороны и пояснил, что по этому забору он ДД.ММ.ГГГГ залез на крышу вагончика, где с помощью плоскогубцев перекусил электрический провод питающий вагончик. Далее он указал на окно вагончика и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью гвоздодера сломал навесной замок запирающий створку окна. Затем он указал на дверь вагончика и пояснил, что с помощью гвоздодера сломал соединение петли на котором держалась металлическая деталь закрывавшая дверь снаружи. На момент производства следственного действия петля приварена, дверь заперта снаружи. Менкинов Ц.А. пояснил, что с помощью гвоздодера и плоскогубцев отогнул металлический лист двери около врезного замка. На момент производства следственного действия металлический лист выпрямлен свежеокрашен. (том 1 л.д. 63-68)

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет продукции ИП М. в количестве 8 наименований: колбаса с. «Троицкая» 5 кг. по цене 250 руб. за 1 кг., сыр «Российский» 10 кг. по цене 320 рублей за 1 кг., растительное масло «Кубанский маслоед» объемом 5 литров по цене 1 шт. 385 руб., молоко «Эконом» объемом 1 литр по цене за 1 шт. 48 руб., гречневая крупа по цене за 1 шт. 42 руб, рис фасованный по цене за 1 шт. 48 руб., сигареты с фильтром «Ротманс» 3 блока по цене 1060 руб., сигареты «Бонд компакт» 3 блока по цене 1220 руб., итого на общую сумму 12 246 рублей

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая и анализируя всю совокупность имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность Менкинов Ц.А. в совершении преступления.

Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом следствия не допущено, и судом не установлено.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, а их совокупность достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложены в описательной части настоящего приговора.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Защита и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.

Так, виновность подсудимого Менкинов Ц.А. в содеянном подтверждается данными зафиксированными в его явке с повинной, его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировал свои действия.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Менкинов Ц.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной, не расходилась с позицией подсудимого Менкинов Ц.А., протоколы следственных действий надлежащим образом подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Менкинов Ц.А.

При этом Менкинов Ц.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оснований к самооговору Менкинов Ц.А. не усматривается из материалов уголовного дела и судом не установлено.

Показания Менкинов Ц.А. об обстоятельствах совершения преступления согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Менкинов Ц.А. в совершении установленного преступного деяния.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Суд считает, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого при покушении на кражу из магазина «Артем-1», так как Менкинов Ц.А. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал его наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в попытке безвозмездном завладении имуществом потерпевшей без ее разрешения и обращения в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления, имевшего своей целью незаконную наживу.

Суд полагает, что преступление совершалось тайно, поскольку Менкинов Ц.А., покушался на совершение хищения чужого имущества в отсутствие собственника этого имущества и других лиц.

Под помещением в статье 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в помещение, суд считает его установленным, так как имело место покушение на противоправное, тайное вторжение в помещение магазина-вагончика, закрытое на замок, в отсутствие потерпевшего, с целью совершения кражи имущества. При этом Менкинов Ц.А., для проникновения внутрь и получения доступа к чужому имуществу, с помощью принесенных из дома плоскогубцев перерезал электрические провода ведущие на магазин, с целью отключения сигнализации, с помощью металлического гвоздодера сломал запиравший окно навесной замок, а также крепление петли, на которой держалась металлическая длинная деталь, держащая дверь снаружи на навесном замке, после чего стал отгибать гвоздодером и плоскогубцами металлический край двери, чтобы поддеть язычки замка. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, а также показания потерпевшего о том, что свободного доступа в помещение не было, так как он был заперт на замок.

Судом установлено, что Менкинов Ц.А. при попытке взломать дверь магазина был замечен сотрудниками Росгвардии, и, опасаясь быть задержанным на месте преступления, не доведя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, до конца, пытался скрыться с места происшествия.

Следовательно, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о покушении на совершение преступления.

Таким образом, действия Менкинов Ц.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Менкинов Ц.А., в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Менкинов Ц.А. на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств как отдельных, так и совокупности исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, подсудимый Менкинов Ц.А. при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние лица может быть подтверждено, как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого или иными доказательствами, если они позволяют с достоверностью установить состояние лица при совершении преступления. В любом случае состояние опьянения, как и другие фактические обстоятельства уголовного дела, подлежат установлению средствами доказывания, предусмотренными ст.74 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что его совершение не было связано с состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание Менкинов Ц.А.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Менкинов Ц.А. судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Менкинов Ц.А. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Менкинов Ц.А. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

     В силу п.п. «в» и «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания

Таким образом, Менкинов Ц.А., имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений и согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п.п. «а,в» части 4 ст. 18 УК РФ судимость Менкинов Ц.А. по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Менкинов Ц.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранения условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из справки - характеристики Лаганского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Менкинов Ц.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. В период испытательного срока Менкинов Ц.А. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности явиться в течение 5 суток по вступлении приговора в законную силу для постановки на учет в УИИ. За неисполнение возложенного на него судом обязанности, постановлением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц. Не несмотря на продление испытательного срока и письменные предупреждения ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступили копии административных материалов в отношении Менкинов Ц.А., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (нарушение общественного порядка). В связи с систематическим нарушением общественного порядка, за которое Менкинов Ц.А. привлекался к административной ответственности, начальник Лаганского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лаганский районный суд РК с представлением об отмене условного осуждения и реального исполнения наказания Менкинов Ц.А. в виде лишения свободы по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по сведениям МО МВД России «Лаганский» за № от ДД.ММ.ГГГГ Менкинов Ц.А. и после совершения преступления по данному делу, 9 марта и ДД.ММ.ГГГГ также привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 700 и 800 рублей.

Совершение Менкинов Ц.А., в период испытательного срока по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, систематическое нарушение общественного порядка за которые он привлекался к административной ответственности свидетельствует о стойкой противоправной направленности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления. По мнению суда, подсудимый Менкинов Ц.А. не оправдал оказанного ему доверия, а ранее назначенное ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в отношении Менкинов Ц.А. по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления по данному приговору, сведения о личности осуждённого, его поведении во время испытательного срока приходит к выводу, что достижение целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, предупреждение совершения им новых преступлений и его исправление, а также восстановление социальной справедливости за совершенное преступление, может быть достигнуто только с назначением Менкинов Ц.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием его в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому более мягкого наказания, в том числе, в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого, поскольку ранее применявшиеся к нему уголовно-правовые меры за совершение преступления не оказали на него должного исправительного воздействия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы Менкинов Ц.А. с реальным отбыванием, является достаточным для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания и полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания, при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно части 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе как явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания Менкинов Ц.А. без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ за совершенное им преступление.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания Менкинов Ц.А. по совокупности приговоров, суд в соответствии со ст.70 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности приходит к выводу о применении принципа частичного, а не полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения правила ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Менкинов Ц.А. от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Менкинов Ц.А. при рецидиве преступлений, ранее отбывавшем лишение свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Менкинов Ц.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Менкинов Ц.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Менкинов Ц.А. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

За осуществление защиты подсудимого в ходе следствия адвокату Бадма-Халгаеву Б.Н. на основании постановления органа следствия постановлено выплатить в размере 13 980 руб., за участие в суде за счет средств федерального бюджета - в размере 4 500 рублей, а всего 18 480 рублей.

Принимая во внимание отсутствие у Менкинов Ц.А. постоянного источника дохода, с учетом его семейного и материального положения, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: перчатки из хлопчатобумажной пряжи черного цвета с перфорацией из поливинилхлорида ПВХ, плоскогубцы, упакованные в серый полимерный пакет; навесной замок с металлической дужкой серебристого цвета и короба покрытого краской черного цвета упакованные в красный полимерный пакет; гвоздодер длиной 44 см., упакованный в полимерный пакет белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Менкинов Ц.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить Менкинов Ц.А. условное осуждение по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Менкинов Ц.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Менкинов Ц.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Менкинов Ц.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Менкинов Ц.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: перчатки из хлопчатобумажной пряжи черного цвета с перфорацией из поливинилхлорида ПВХ, плоскогубцы, упакованные в серый полимерный пакет; навесной замок с металлической дужкой серебристого цвета и короба покрытого краской черного цвета упакованные в красный полимерный пакет; гвоздодер длиной 44 см., упакованный в полимерный пакет белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» – уничтожить.

Освободить Менкинов Ц.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий             подпись     Оконов В.Э.

«Копия верна» судья Оконов В.Э.