Решение по делу № 2-194/2017 от 21.10.2016

Дело № 2-194/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                19 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

с участием прокурора Адамова Н.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Б. в лице представителя по доверенности А.Ю.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», С.А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Г.О.Б. обратилась в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», С.А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> у <адрес>, водитель автомобиля автомобиль 1, С.А.П. совершил на нее наезд на пешеходном переходе. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате наезда от сильного удара истец оказалась на капоте транспортного средства, ударилась <данные изъяты> о лобовое стекло, которое в результате удара разбилось. Истица обратилась в больницу, были зафиксированы телесные повреждения, назначено лечение. По рекомендации врача истицей был приобретен медицинское оборудование стоимостью 3 305 рублей 05 копеек. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с чем ею был утрачен заработок. Кроме того, в результате ДТП ей были причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, испуге, страхе за свою жизнь и здоровье. Истица до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 3 305 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов на приобретение шейного ортеза, 11 089 рублей 28 копеек в счет возмещения утраченного заработка, со С.А.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято уточненное исковое заявление Г.О.Б., в котором она просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов на приобретение медицинское оборудование 3 305 рублей 05 копеек, в счет возмещения утраченного заработка 13 619 рублей 28 копеек, со С.А.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Г.О.Б. и ее представитель по доверенности А.Ю.Н. доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истица пояснила, что удар был сильным, она <данные изъяты> разбила лобовое стекло. Указала, что не согласна с выводами эксперта, который не установил у нее вреда здоровью, причиненного в результате данного ДТП. Она не была осмотрела экспертом, имеющиеся на ее теле повреждения не были отражены в медицинской документации, что явилось основанием для неправильных выводов эксперта относительно полученных травм и степени вреда здоровью. Она до настоящего времени испытывает боль. В результате ДТП ей были причинены сильные нравственные страдания и переживания. Полагала размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей разумным и справедливым. Представитель истца считала, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку истица неоднократно обращалась к страховщику с письменными заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответов на которые не получила. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика С.А.П. по доверенности Ч.Д.В. в судебном заседании доводы иска признал частично, не оспаривал вину С.А.П. в данном ДТП, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, просил его уменьшить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт специалист 2 показал суду, что им на основании определения специалист 3 по организация 1 была проведена экспертиза представленной медицинской документации телесных повреждений у гр. Г.О.Б., установлено, что каких-либо объективных данных о наличии у истца телесных повреждений нет. Выставленный истцу диагноз «(...)» не подтвержден объективными клиническими данными. К таким выводам он пришел изучив всю представленную медицинскую документацию, которая не содержала симптоматики, указывающей на выставленный в медицинской документации диагноз. Им к проведению экспертизы был привлечен специалист 1 специалист 1, который также не выявил каких-либо признаков, указывающих на причинение истицу вреда здоровью. В данном случае осмотр пострадавшей не требовался, все необходимые данные были зафиксированы в медицинской документации, которая изучалась и анализировалась при исследовании. Из медицинской документации следовало, что у истца имелось заболевание (...), которое также могло повлечь боли в (...). Пояснил, что в настоящее время осмотр истца и повторное исследование на выводы экспертизы не повлияют. медицинское оборудование был рекомендован врачом, поскольку имелись жалобы на боли в области (...), это тактика лечащего врача.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку страховщику поступала лишь претензия истца, которую он расценил как первоначальное обращение.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> водитель автомобиля автомобиль 1, С.А.П., при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Г.О.Б., пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

С.А.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал, в том числе и в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных о наличии у гр. Г.О.Б., телесных повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «(...)» не подтвержден объективными клиническими данными, по этому состояние, обозначенное этим диагнозом, не подлежит экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Нахождение гр. Г.О.Б. на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Гражданская ответственность С.А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, в том числе утраченный заработок, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия о выплате страхового возмещения.

Страховщиком заявление истца не рассмотрено, в отзыве содержится просьба об оставлении иска без рассмотрения.

Суд полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении страховщику полного пакета документов на выплату страхового возмещения, а также предъявление претензии, которая на момент вынесения решения не рассмотрена ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, соответственно, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Истцом на основании рекомендации лечащего врача был приобретен медицинское оборудование стоимостью 3 305 рублей 05 копеек, что подтверждается медицинской картой истца и чеком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, в результате нахождения на больничном истец лишился заработка.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение (приобретение медицинское оборудование ), а также утраченный истцом заработок в сумме 13 619 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчет утраченного заработка не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан верным.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 13 619 рублей 28 копеек, а также необходимые расходы на приобретение медицинское оборудование в сумме 3 305 рублей 05 копеек.

Лимит ответственности страховщика не превышен.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) в сумме 8 462 рубля 17 копеек.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа и снижении его размера, не приведены тому доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям к страховщику, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 676 рублей 97 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из медицинской документации следует, что истец в результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с чем проходила лечение, находилась на больничном.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных о наличии у гр. Г.О.Б., телесных повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «(...)» не подтвержден объективными клиническими данными, по этому состояние, обозначенное этим диагнозом, не подлежит экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Нахождение гр. Г.О.Б. на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Выводы эксперта подтверждены им в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда.

В результате ДТП истец испытал боль, страх, нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою жизнь и здоровье.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В данном случае со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В свою очередь, ответчик С.А.П. нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть С.А.П.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч.Д.В. не оспаривал факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, однако считал размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства происшедшего, отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости.

Наличие нравственных страданий, а также нахождение истца на больничном, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и взыскать с ответчика С.А.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Такие обстоятельства, как личность ответчика, нахождение на его иждивении лиц, отсутствие в собственности какого-либо имущества и дохода, не могут ограничивать потерпевшего в возмещении вреда здоровью, а также ставить его в зависимость от материального положения виновного в совершении ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика С.А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Г.О.Б. страховое возмещение в сумме 16 924 рубля 33 копейки, штраф в размере 8 462 рубля 17 копеек, а всего взыскать 25 386 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 676 рублей 97 копеек.

Взыскать со С.А.П. в пользу Г.О.Б. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать со С.А.П. в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования Г.О.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                             Т.А.Фокина