Решение от 03.10.2023 по делу № 33-4204/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-898/2023 (33-4204/2023) судья Булыгина Н.В.

УИД 69RS0040-02-2023-000673-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Орловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Орловой Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года.

Судебная коллегия

установила

Акционерное общество Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Орловой Ирине Николаевне, в котором просило взыскать с ответчика Орловой Ирины Николаевны просроченную задолженность в размере 192 156 рублей 29 копеек, образовавшуюся за период с 14.03.2021 по 18.08.2021 включительно, из которых 150 208 рублей 18 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 39 814 рублей 53 копейки - просроченные проценты, 2 133 рублей 58 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, а так же просил взыскать государственную пошлину в размере 5 043 рублей 13 копеек.

В обоснование иска, с учетом дополнительных пояснений, указано, что 11.01.2017 между клиентом Орловой Ириной Николаевной и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 18.08.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Определением суда от 22 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд заявил ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Орлова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113-117 ГПК РФ по известному суду адресу, ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представила, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Орловой И.Н. по доверенности Логинов Д.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что из искового заявления АО «Тинькофф Банк» следует, что лимит задолженности по кредитной карте составлял 130 000 рублей. При этом сумма задолженности составляет 150 000 рублей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования увеличения лимита задолженности. Каким образом АО «Тинькофф Банк» выдал средства сверх лимита стороне ответчика неизвестно. В расчете задолженности указана категория взимания денежных средств за программу страховой защиты. Что в себя включает программа страхования, какие риски страхует программа, кто является страховщиком и кто является выгодоприобретателем по программе страхования - информация в материалах дела отсутствует. Могла ли покрыть текущий долг страховая программа опять же информация отсутствует.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Орловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ответчика Орловой Ирины Николаевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взысканы просроченная задолженность по основному долгу по договору кредитной карты в размере 150 208 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 39 814 рублей 53 копейки, штрафные проценты в размере 2 133 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе Орлова И.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, просит суд удовлетворить требования банка частично и взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 130 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указала, что изначально в исковом заявлении банк указывал лимит задолженности в размере 130 000 рублей. Когда сумма по просроченным платежам, процентам и штрафам достигла указанной суммы, истец в одностороннем порядке увеличил лимит карты для формирования задолженности. Проценты по кредиту начислялись и вошли в сумму основной задолженности. В распечатке движения денежных средств усматривается, что помимо денежных средств, которые ответчик брала у банка, дополнительно в лимит задолженности начислялись проценты и штрафы. Получилась ситуация, при которой с ответчика проценты были взысканы два раза: первый – при начислении процентов на задолженность по карте и добавлены в сумму основной задолженности, второй – судом. Полагает, что размер взысканной суммы задолженности завышен и не соответствует требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявки Орловой И.Н. от 29.12.2016 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Орловой Ириной Николаевной 11.01.2017 заключен кредитный договор № 0231992504.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты/договора счета - открытие карсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету); для договора вклада/договора накопительного счета - открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада.

В соответствии с условиями заявления-анкеты от 29.12.2016 полная стоимость кредита для тарифного плана указанного в Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условии Беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами 34,5 % годовых.

Из заявления-анкеты от 29.12.2016 следует, что Орловой И.Н. при заключении договора дано согласие на получение банковской карты № по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), а так же подтверждено ознакомление и согласие с общими условиями договора, а так же индивидуальными условиями договора.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) лимит задолженности по кредитной карте составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.12 условий комплексного банковского обслуживания, утвержденными решением Правления от 22.12.2016, Банк вправе изменять настоящие условия, общие условия и/или тарифы (тарифные планы), направив клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменения условий.

Исходя из пункта 5.5 общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а так же выпуска и обслуживания расчетных карт банк предоставляет технический/разрешенный овердрафт в валюте картрасчета на срок, не превышающий срок действия договора расчетной карты.

Как верно установлено судом первой инстанции, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой от 29.12.2016 Орловой И.Н., в которой выражено согласие на получение банковской карты № по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), а так же подтверждено ознакомление и согласие с общими условиями договора, индивидуальными условиями договора.

При этом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Орлова И.Н. пользовалась денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с истцом договору, заемщиком допущены просрочки по кредитным платежам, что привело к образованию задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 18.08.2021, направив в адрес Орловой И.Н. заключительный счет от 17.08.2021 с исходящим номером 0231992504210817.

Указанное требование ответчиком выполнено не было, ответа банку он не представил.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу суммы невыплаченного кредита, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору кредитной карты № составила в размере 192 156 рублей 29 копеек, из которых 150 208 рублей 18 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 39 814 рублей 53 копейки - просроченные проценты, 2 133 рублей 58 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком контррасчет, опровергающий указанный расчет, не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору также суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 433, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что между сторонами в требуемой форме был заключен кредитный договор, который ответчиком в отличие от банка исполнен не был, в связи с чем за Орловой И.Н. образовалась задолженность, расчет которой (представленный банком) является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства; обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения условий принятых на себя обязательств не имеется, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за его пользование и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой, проверив расчет, представленный истцом, счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Совокупность представленных истцом по делу доказательств обоснованно позволили прийти суду к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора, ненадлежащего его исполнения со стороны ответчика, следствием чего явилось образование задолженности в установленном размере.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что лимит задолженности по кредитной карте составлял 130 000 рублей согласиться не может, поскольку они опровергаются условиями кредитного договора и выбранным Орловой И.Н. тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), согласно которому лимит задолженности составляет 300000 рублей.

Доводы апеллянта не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи