Дело № 33-8452
Судья – Зубова Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2019 года дело по частной жалобе Федосеевой Ольги Ивановны на определение Косинского районного суда Пермского края от 28 июня 2019 года, которым постановлено –
Исковое заявление Федосеевой Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» о признании условия договора участия в долевом строительстве ненаступившим, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, убытков, морального вреда, возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеева О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» о признании условия договора участия в долевом строительстве не наступившим, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, убытков, морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Федосеева О.И., указывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам спора, нарушены требования процессуального законодательства. Исковое заявление подано в Косинский районный суд Пермского края по адресу проживания истца в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей».
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
К этому же корреспондирует и пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принимая решение о возврате искового заявления по мотивам его подсудности Хамовническому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подсуден Косинскому районному суду Пермского края, учитывая наличие соглашения сторон о договорной подсудности и отсутствие спора о действительности этого условия.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о не подсудности настоящего спора Косинскому районному суду Пермского края.
Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и правовые позиции вышестоящих судов, истец в целях соблюдения прав ответчика, обратился в суд с настоящим иском в Косинский районный суд Пермского края в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не принято судом первой инстанции во внимание при принятии оспариваемого определения.
Таким образом, спор может быть рассмотрен рассмотрению в суде по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Косинского районного суда Пермского края от 28 июня 2019 года – отменить, исковое заявление Федосеевой Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» о признании условия договора участия в долевом строительстве не наступившим, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, убытков, морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: