Решение по делу № 8Г-23037/2020 [88-23257/2020] от 08.09.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23257/2020

№ 2-225/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        1 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Ситникова В.С.,

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова Владимира Владимировича к Гурьевой Елене Валериевне, Гурьеву Денису Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Мясоедова Владимира Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения Мясоедова В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений

у с т а н о в и л а:

Мясоедов В.В. обратился в суд с иском к Гурьевой Е.В. и Гурьеву Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что он является собственником 1/3 доли указанной квартиры, сособственником 2/3 долей является Гурьева Л.Н. В данном жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга Гурьева Е.В. и её сын Гурьев Д.Д., которые в квартире фактически не проживают, их личные вещи в ней отсутствуют, поскольку они добровольно выехали на иное постоянное место жительство и бремя содержания спорной квартиры не несут.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мясоедов В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 12 декабря 2013 г. № 194/1/57355 Мясоедову В.В. на состав семьи, включая его самого, его супругу Гурьеву Е.В. и сына последней Гурьева Д.Д. 4 июня 2000 года рождения.

30 января 2014 г. Мясоедов В.В. подарил 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение Гурьевой Е.В., которая 29 сентября того же года подарила их своей матери Гурьевой Л.Н.

На основании решения мирового судьи от 15 декабря 2014 г. брак между Мясоедовым В.В. и Гурьевой Е.В. прекращен.

В указанной квартире зарегистрированы Мясоедов В.В. с 20 ноября 2014 г., Гурьева Е.В. и Гурьев Д.Д. с 25 сентября 2014 г.

Гурьева Л.Н., Гурьева Е.В. и Гурьев Д.Д. в спорном жилом помещении фактически не проживают в связи со сложившимися с Мясоедовым В.В. конфликтными отношениями.

Гурьева Л.Н. предпринимала меры по выкупу доли Мясоедова В.В. в спорном жилом помещении, однако согласия по указанному вопросу сособственники недвижимого имущества не достигли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков первоначально возникло право пользования жилым помещением на момент его предоставления в собственность истцу, принял во внимание, что в последующем Гурьева Е.В. приобрела в собственность долю спорной квартиры, после чего зарегистрировала в нем по месту жительства несовершеннолетнего сына Гурьева Д.Д., а также учел, что при переходе права собственности 2/3 доле данного жилого помещения к Гурьевой Л.Н. ответчики сохранили право пользования в нем, о чем достигнуто соглашение с новым собственником квартиры. Кроме того, суд указал, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловлено наличием неприязненных отношений между сторонами и не свидетельствует об утрате у них интереса в пользовании указанным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П, 4 апреля 1996 г. № 9-П, 2 февраля 1998 г. № 4-П, пунктом 1 статьи 235, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Суды обоснованно приняли во внимание наличие у ответчиков равного права пользования спорным жилым помещением с Мясоедовым В.В., собственником указанной квартиры, предоставленной последнему с учетом Гурьевой Е.В. и Гурьева Д.Д.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом данных разъяснений, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указанные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отказе ответчиков в пользовании спорной квартирой, судебные инстанции не установили, придя к выводу, что непроживание в данном жилом помещении Гурьевой Е.В. и Гурьева Д.Д. обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом.

Кроме того, суды первой и второй инстанции обосновано учли, что квартира находится в общей долевой собственности и второй её сособственник Гурьева Л.Н, заключила с ответчиками соглашение о пользовании спорным объектом недвижимости.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно и в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно не приняты во внимание.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на исход дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:         подпись

Судьи:      подпись       подпись

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                              А.М. Козлов