Решение по делу № 33-1756/2019 от 24.06.2019

Судья - Кастюнина О.А. Дело №33-1756/2019

Докладчик - Шептунова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,

при секретаре - Королёвой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чен Анастасии Викторовне, Чен Алексею Евгириевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Игнатенко М.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Чен А.В., Чен А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чен А.В. заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Кредит был обеспечен поручительством Чен А.Е. в соответствии с договором поручительства №. Чен А.В. в нарушение условий кредитного договора не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Чен А.В., Чен А.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чен А.В., Чен А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. Разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Игнатенко М.В. просит определение суда отменить. Ссылается на Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отмечает, что требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены полном объеме: исковое заявление подано в суд в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка; право на подписание и предъявление иска подтверждено доверенностью; усиленная квалифицированная электронная подпись выдана удостоверяющим центром ПАО «Сбербанк России», действительна, создана для проверяемого документа; в протоколе имеются сведения о проверке подписи, которой подписан электронный документ; платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращает внимание, что Банк направил документы ответчикам и представил в суд реестр почтового отправления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались и не явились представитель ПАО «Сбербанк России», Чен А.В., Чен А.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано представителем ПАО «Сбербанк России» в форме электронного документа.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и в письме от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции предложено истцу представить доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика, надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Отсутствие указанных документов явилось основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России».

Однако судебная коллегия с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не соглашается.

Так, исковое заявление подано представителем ПАО «Сбербанк России» Ф.И.О.1 в форме электронного документа, то есть документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.4-7, 63). Данное обстоятельство само по себе исключает необходимость предоставления заявления на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ПАО «Сбербанк России» Ф.И.О.1 к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданной ей заместителем председателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» Ф.И.О.2 в порядке передоверия и подтверждающей ее право, в том числе, на подписание искового заявления, удостоверение копий документов (л.д.15). Доверенность представлена в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью Ф.И.О.1 (л.д.65).

Также приложены копия доверенности Ф.И.О.2 в форме электронного образа, выданная ей председателем Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» Ф.И.О.3 (л.д.24-35) и копия доверенности Ф.И.О.3, выданной ему президентом, председателем правления ПАО «Сбербанк России» Ф.И.О.4 (л.д.38-46,64, 72).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» даны разъяснения, согласно которым обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

Как следует из материалов дела, усиленная квалифицированная электронная подпись выдана Ф.И.О.1 удостоверяющим центром ПАО «Сбербанк России», действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и создана для проверяемого документа, имеются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких данных, когда доверенность, подтверждающая полномочия представителя Банка на подписание искового заявления в суд, подписана (заверена) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования суда первой инстанции о предоставлении оригинала доверенности представителя истца являются формальными.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Судебной коллегией установлено, что оплата государственной пошлины за подачу искового заявления к Чен А.В., Чен А.Е. произведена ПАО «Сбербанк России» электронно, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о списании со счета плательщика в указанную дату денежных средств в размере <данные изъяты> на счет УФК по <адрес>, а также указание на назначение платежа, информацию о получателе денежных средств и его банковском счете (л.д.68).

Содержание приведенного платежного поручения заверяет электронная подпись сотрудника банка, исполнившего его, что на основании части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (л.д.69).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих специальные требования к оформлению электронных платежных поручений в разделе «отметки банка», судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежное поручение № содержит все необходимые реквизиты, имеет надлежащую отметку Банка, соответствует требованиям пункта 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и надлежащим образом подтверждает факт перечисления денежных средств.

При этом проставление Банком плательщика оттиска штампа и подписи уполномоченного лица Банка плательщика, штампа Банка получателя средств и подписи уполномоченного лица Банка получателя средств предусмотрено только для платежного поручения на бумажном носителе в силу пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам не предоставления доказательств вручения ответчикам искового заявления с приложенными к нему документами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить истцу в установленный срок передать ответчикам копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Между тем, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, судья, при наличии сомнений в направлении Банком копии искового заявления с приложенными документами ответчикам, не предлагал истцу передать ответчикам копии указанных документов.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» по причине отсутствия платежного поручения об оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенной копии доверенности, а также не предоставлением истцом доказательств вручения ответчикам искового заявления с приложенными документами.

При таких данных определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чен Анастасии Викторовне, Чен Алексею Евгириевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Петрова Л.А.

Прокопец Л.В.