Решение по делу № 33-453/2019 от 19.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-453

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием адвоката Роньшиной О.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Кудрявцевой Марии Васильевны к Мыдло Зое Ивановне о признании жилого дома, земельного участка и легкового автомобиля общим имуществом, признании права собственности на имущество

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Марии Васильевны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 8 октября 2018 года

(судья Редько О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцева М.В. обратилась в суд с иском к Мыдло З.И. о признании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пос. 2-го отделения совхоза «Победа», <адрес>, автомобиля марки ЛАДА 217030 Приора, 2008 года выпуска общей собственностью Кудрявцевой М.В. и ФИО2, признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований Кудрявцева М.В. указала, что с 1996 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания они достроили жилой дом по адресу: <адрес> пос. 2-го отделения совхоза «Победа», <адрес>, провели коммуникации, на отделку дома затрачены личные средства истицы.

В 2017 году они купили автомобиль марки Лада Приора, 2008 года выпуска, стоимостью 160 000 руб. После смерти ФИО2 его официальная супруга Мыдло З.И. стала оформлять наследство, и претендует, в том числе на имущество, приобретенное ФИО2 в период совместного проживания с истицей. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным (л.д.3-4).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 8 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой М.В. отказано (л.д.222,223-225).

В апелляционной жалобе Кудрявцева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что суд при разрешении спора не применил положения статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истицы и показаниям свидетелей о том, что она фактически состояла в брачных отношениях с ФИО2 и вела с ним общее хозяйство (л.д.228-229).

В возражениях на апелляционную жалобу Мыдло З.И. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой М.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указала, что истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и Кудрявцевой М.В. договоренности о создании общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> пос. 2-го отделения совхоза «Победа», <адрес> легковой автомобиль марки Лада Пиора, 2008 года выпуска (л.д.238).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудрявцева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мыдло З.И. адвокат по ордеру Роньшина О.А. просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 постановления Пленума №4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Гниловского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. под строительство жилого дома в поселке № совхоза «Победа» <адрес> (л.д.119).

ФИО2 и Гура Зоя Ивановна зарегистрировали брак 21.07.1979, супруге присвоена фамилия Мыдло (л.д.96).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО11 его супруге Мыдло З.И. на наследственное имущество, в том числе на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, поселок 2-го отделения совхоза «Победа», <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21703, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № (л.д.182,185).

В обоснование заявленных требований о признании за Кудрявцевой М.В. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок 2-го отделения совхоза «Победа», <адрес> автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак У569НУ36 истица ссылалась на то, что с августа 1996 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 до дня его смерти. В этот период они на совместные средства, в том числе средства истицы, достроили принадлежащий ФИО2 дом, провели в нем коммуникации, приобрели спорный автомобиль на имя ФИО2

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд обоснованно исходил из того, что истицей не предоставлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что завершение строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, поселок 2-го отделения совхоза «Победа», <адрес> приобретение на имя ФИО11 автомобиля марки Лада Приора имело целью создание общей собственности Кудрявцевой М.В. и ФИО2, а также наличие законных оснований для признания за ней права собственности на указанное имущество.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалами дела подтверждается, что на 1996 год спорный земельный участок и являлся собственностью ФИО2 с расположенным на нем жилым домом, что относится к общему имуществу супругов ФИО2 и Мыдло З.И. (л.д.98).

Кудрявцева М.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие договоренности о возведении спорного жилого дома и его приобретении в общую собственность с ФИО2, размер таких вложений. Она лишь указала на то, что участвовала в расходах на строительство и ремонт дома, что, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не порождает возникновение общей собственности.

При этом судом сделан правильный вывод, что представленные истицей доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны достигли договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении права собственности на жилой дом и земельный участков в равных долях или на ее имя.

Так, никто из допрошенных судом свидетелей не указал на то, что такая договоренность между истицей и ФИО2 была, и что Кудрявцева М.В. именно в этих целях вкладывала свой труд и средства на проведение коммуникаций в жилой дом.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие дохода у истицы само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Доводы Кудрявцевой М.В. о том, что она вкладывала личные денежные средства в спорные объекты, не создают оснований для признания режима общей собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии соглашения о создании общей собственности.

Ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами, доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Более того, оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок, приобретенный ФИО2 в собственность до 1996 года, истицей не указано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что районный суд правомерно не усмотрел оснований для признания общей собственностью Кудрявцевой М.В. и ФИО2 спорного имущества, а также для признания права собственности на имущество за истицей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности, о заинтересованности в исходе дела, опровергается материалами дела, в том числе заключением о результатах служебной проверки от 10.12.2018, подписанным председателем, секретарем и всеми членами комиссии (л.д.237).

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: