Решение по делу № 21-1194/2021 от 10.11.2021

21-1194/2021

решение

г. Иркутск 22 декабря 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора обособленного подразделения ООО «Ангара Форест» ФИО1 на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара Форест»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 от 27 октября 2020 г. ООО «Ангара Форест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. постановление главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 27 октября 2020 г. изменено в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, административный штраф снижен до семидесяти пяти тысяч рублей. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. постановление главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 от 27 октября 2020 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. оставлены без изменения, жалоба директора обособленного подразделения ООО «Ангара Форест» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. решение судьи Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор обособленного подразделения ООО «Ангара Форест» ФИО1 просит решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое решение. Приводит доводы о допущенных должностным лицом МЧС процессуальных нарушениях при сборе доказательств. Также указывает, что следователь, проводивший осмотр места происшествия, в судебное заседание не вызывался; Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённый Приказом МЧС России от 28 июня 2012 г. № 375, на который ссылается судья городского суда, утратил силу в 2016 г.; нарушения, вменяемые юридическому лицу в протоколе об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2020 г. не установлены.

Законный представитель ООО «Ангара Форест», директор обособленного подразделения ООО «Ангара Форест» ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-Ф).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты Федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативно-правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам в сфере пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) и 11.16 (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) настоящего Кодекса и частями 6 (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека), 6.1 (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека) и 7 (неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно) настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 г. в 11:42 часов при проведении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственным отделом по г. Братску СУ СК России по Иркутской области проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРП СО по г. Братску за Номер изъят от 27 января 2020 г., проведено следственное действие - осмотр места происшествия по адресу: <адрес изъят>, участок подкранового пути длинной 120 метров, расположенный вдоль путей не общего пользования № 4 «а» на территории производственной базы ООО «(данные изъяты)», примыкающих к стрелке № 144 «а» к пути не общего пользования № 3 ООО «(данные изъяты)», в ходе которого государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО3 на объектах ООО «Ангара Форест» выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1.Группы штабелей пиломатериалов, круглых лесоматериалов не отделены между собой продольными и поперечными разрывами с шириной продольных разрывов не менее полуторной высоты, поперечных - не менее одной высоты штабелей, чем нарушены части 3, 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 2.8.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 288;

2.Между группами штабелей не предусмотрены продольные разрывы с твёрдым покрытием шириной не менее 3 м для проезда пожарных машин, чем нарушены части 3, 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 2.8.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 288;

3.Территория открытого склада пиломатериалов в штабелях объёмом до 10000 куб.м. не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением с требуемым расходом воды на нужды пожаротушения не менее 60 л/с и продолжительностью тушения не менее пяти часов, чем нарушены части 3, 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 62, 68, 99 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, пункт 7.6 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (утвержденных приказом Минрегион России от 29.12.2011 № 635/14), пункты 4.1, 6.3, 5.7 таблица 5 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утверждённых и введённых в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 178;

4.Деревянное здание сторожки и бытовых помещений для рабочих не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены части 3, 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 2 статьи 54, часть 1 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 3, таблица 1, пункт 9 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 315, приложение А, пункт А.3, таблица А.1, пункт 9 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 г. № 175;

5.Помещения административного и общественного назначения (контора) не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены части 3, 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 2 статьи 54, часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 3 таблица 3, пункт 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 315, приложение А, пункт А.3, таблица А.3, пункт 38 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 г. № 175;

6.В помещении (сторожка) применяется электрообогреватель, не имеющий устройств тепловой защиты с отсутствием терморегуляторов, чем нарушены части 3, 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 42 подпункт «г» Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2020 г., проведённого с участием инспектора ОНД по г. Братску и Братскому району ФИО3, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности: у ООО «Ангара Форест» отсутствует противопожарный водопровод, территория захламлена горючими отходами, отсутствуют поперченные разрывы между группами штабелей крупных лесоматериалов, отсутствует система оповещения людей на пожаре, не ведётся учёт огнетушителей, в сторожке отсутствует огнетушитель, имеются технически неисправные огнетушители, в сторожке имеется самодельное устройство - обогреватель, имеется несанкционированная свалка (л.д.36-40) и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2020 г., составленной инспектором ОНД по г. Братску и Братскому району ФИО3, где зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д.14-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ангара-Форест» главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и вина ООО «Ангара-Форест» в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2020 г. Номер изъят (л.д.1-5); договором об оказании услуг от 1 января 2018 г. (л.д.12); фототаблицей (л.д.14-17); копией Устава ООО «Ангара Форест» (л.д.18-24); протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2020 г. (л.д.36-40) и иными материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьёй городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МЧС судья городского суда исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированному и обоснованному выводу о том, что постановление главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2 от 27 октября 2020 г. Номер изъят отмене не подлежит, так как в действиях ООО «Ангара-Форест» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, регламентировано статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Внесение указанных представлений способствует предупреждению совершения административных правонарушений в будущем как самим правонарушителем, так и другими лицами, что отвечает задачам административного законодательства, зафиксированным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 г. главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2 в адрес ООО «Ангара Форест» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о назначении наказания и установлен срок устранения нарушений – в течение одного месяца со дня получения представления.

1 декабря 2020 г. генеральным директором ООО «Ангара Форест» ФИО4 направлено главному государственному инспектору г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2 сообщение о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавшим.

Оснований для признания незаконным представления главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2, вынесенного в адрес ООО «Ангара Форест», об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется, поскольку оно основано на установленных должностным лицом административного органа обстоятельствах административного правонарушения, отражённых в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом МЧС процессуальных нарушениях при сборе доказательств являются несостоятельными.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, привлечённым старшим следователем СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области к участию в производстве следственного действия, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что доказательства получены в рамках проверки сообщения о преступлении, проведённой в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечёт невозможность их использования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

-составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

-составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 настоящего Кодекса;

-составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

-вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса;

-вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

-вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МЧС определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

23 октября 2020 г. государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят и с указанного момента дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ангара-Форест» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается возбужденным (л.д.1-4).

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учётом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом решается вопрос о наличии или отсутствии признаков состава преступления.

Между тем любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом процессуальных формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является процессуальным нарушением.

Проверка ООО «Ангара-Форест» в рамках государственного пожарного надзора должностным лицом МЧС не проводилась. Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом МЧС получены в ходе проведения следственных действий старшим следователем СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия старшим следователем СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области проведён с участием инспектора ОНД по г. Братску и Братскому району ФИО3 в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (зарегистрировано в КРСП 27 января 2020 г. Номер изъят) в соответствии с требованиями статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением общих правил производства следственных действиях и порядка производства осмотра места происшествия, регламентированных статьями 164 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе осмотра места происшествия от 16 марта 2020 г. и на фототаблице зафиксировано отсутствие у ООО «Ангара Форест» противопожарного водопровода, захламление территории горючими отходами, отсутствие поперченных разрывов между группами штабелей крупных лесоматериалов, отсутствие системы оповещения людей при пожаре, отсутствие учёта огнетушителей, а также наличие технически неисправных огнетушителей, самодельного устройства - обогревателя в сторожке и несанкционированной свалки, отсутствие огнетушителя в сторожке (л.д.14-17, 36-40).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 16 марта 2020 г. и зафиксированных на фототаблице, а также их относимости к событию административного правонарушения, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении нашли отражение все зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 16 марта 2020 г. нарушения ООО «Ангара Форест» требований пожарной безопасности.

С учётом изложенного, ссылка в жалобе на Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что судья городского суда в решении сослалась на Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, который утратил силу в 2016 г., не свидетельствует о допущенном судьёй существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении участвующими лицами ходатайство о допросе в качестве свидетеля следователя, производившего осмотр места происшествия, не заявлялось.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностное лицо МЧС, ни судья не усмотрели необходимости в допросе в качестве свидетеля следователя, производившего осмотр места происшествия, сочтя достаточными имеющиеся в деле доказательства для рассмотрения дела по существу, что не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Ангара-Форест» были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Решение судьи городского суда от 26 февраля 2021 г. мотивировано, к выводу о виновности ООО «Ангара-Форест» в совершении данного административного правонарушения судья городского суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам жалобы дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй городского суда не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о формальном рассмотрении жалобы судьёй городского суда, в представленных материалах не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности.

Действия ООО «Ангара-Форест» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности.

Постановление о привлечении ООО «Ангара-Форест» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо признало обстоятельством, отягчающим административную ответственность, высокую степень общественной опасности совершенных правонарушений. Поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указание на высокую степень общественной опасности совершенных правонарушений, подлежит исключению.

Административное наказание, назначенное ООО «Ангара-Форест» должностным лицом, изменено судьёй городского суда с применением положений, установленных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера административного наказания по решению судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. не имеется.

Назначенное ООО «Ангара-Форест» наказание является обоснованным и справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 от 27 октября 2020 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара Форест», изменить: исключить отягчающее административную ответственность обстоятельство - высокую степень общественной опасности совершенных правонарушений.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 от 27 октября 2020 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара Форест» оставить без изменения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 от 27 октября 2020 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов