Решение по делу № 8Г-13752/2024 [88-15179/2024] от 18.06.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15179/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом                        г. Читы, гражданское дело № 2-4579/2023 (УИД № 24RS0048-01-2022-002612-79) по заявлению Вандановой Ольги Алексеевны к нотариусу города Читы Артемьевой Наталье Владимировне об оспаривании совершенных нотариальных действий

по кассационным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России» и нотариуса города Читы Артемьевой Натальи Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Боброва В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ванданова О.А. обратилась в суд с иском к нотариусу города Читы Артемьевой Н.В. об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Требование мотивирует тем, что 28 ноября 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Вандановой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 571 259,61 руб. на срок 60 месяцев под 14,95 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства с уплатой процентов.

На портале Госуслуг 4 июля 2023 г. истцом получено уведомление от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи № от                  3 июля 2023 г., совершенной нотариусом Артемьевой Н.В., о взыскании с Вандановой О.А. задолженности по кредитному договору № в размере 383 179,91 руб. При этом в нарушение требований закона ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, не учтя при расчете суммы задолженности, внесенные заемщиком 2 июля 2023 г. денежные средства на погашение кредита.

Просит суд признать незаконными действия нотариуса Артемьевой Н.В. по совершению исполнительной надписи от 3 июля 2023 г. № № о взыскании с Вандановой О.А. задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 8 сентября 2023 г. Вандановой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2024 г. отменено решение Центрального районного суда г.Читы от 8 сентября 2023 г. в части. Принято в этой части новое решение об отмене исполнительной надписи № от 3 июля 2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2018 г., совершенной нотариусом Артемьевой Н.В. Указано что, решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи № № от 3 июля 2023 г. с исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о противоречии выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, поскольку в направленном банком ответчику требовании о погашении задолженности суммы процентов рассчитана на момент направления уведомления.

В кассационной жалобе нотариус Артемьева Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом Основ законодательства о нотариате, приводит доводы о том, что взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в большем размере, чем указано в требовании к должнику не может являться основанием для отмены исполнительной надписи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

19 июня 2024 г. судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при принятии кассационных жалоб удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Читы.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В назначенное время в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, не явились участвующие в деле лица.

Непосредственно в зал судебного заседания суда кассационной инстанции явился представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бобров В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нотариусом выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета того, что требования банка в направленном ответчике уведомлении о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, содержали требование об уплате неустойки в срок до 22 июня 2023 г., что не свидетельствует о бесспорности заявленных сумм, а совершенная нотариусом Артемьевой Н.В. исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с Вандановой О.А. неуплаченной задолженности по договору № от 28 ноября 2018 г. совершена за иной период и в большей сумме, чем указано банком в уведомлении, направленном ранее должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, указал на нарушение условия бесспорности требований взыскателя к должнику при внесудебном взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что нотариус при совершении нотариального действия от 3 июля 2023 г. по совершению исполнительной надписи № действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания его действий незаконными, отказав истцу в удовлетворении требований в заявленной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Подавая заявление в суд, заявитель фактически оспаривал бесспорность требования и нарушение порядка взыскания задолженности во внесудебном порядке.

Так, порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из указанных выше положений закона, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными статьями 328-330 ГПК РФ, установив допущенные судом первой инстанции нарушения применения норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, устранил их, приняв новое решение в отмененной части в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы, что нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере, чем направленное банком требование (претензия) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» и кассационную жалобу нотариуса города Читы Артемьевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Русинова
Судьи	С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 г.