Решение по делу № 5-332/2020 от 19.05.2020

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск                                             «11» июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Сторожук В.В. (г. Омск, ул. Тарская, 25), при секретаре Торн А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Клевакин В.Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Клеваекин В.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. находясь по адресу: <адрес>, при доставлении в служебное помещение оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать в служебное помещение УПП № ОП № УМВД России по <адрес>, пытался вырваться, оказывал активное сопротивление, громко кричал, привлекая внимание граждан, отталкивался от сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Клевакин В.Е., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, защита его интересов обеспечена участием в деле представителя С.А.А.., действующего на основании доверенности.

Представитель Клевакина В.Е. С.АА.. в судебном заседании заявил об отсутствии в действиях Клевакина В.Е. инкриминируемого состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении просил прекратить, представил суду письменную правовую позицию. Согласно данной позиции и выступлению представителя в суде, неповиновение, как юридический состав, в данном случае не имеет конкретики и опровергается доказательствами, а именно представленными видеофайлами. Отметил, что действия сотрудников полиции на месте назывались попутчицами Клевакина В.Е. ангажированными. Попытка бегства последнего, по мнению представителя, не выдерживает критики, так как Клевакин В.Е. на место событий приехал на личном автомобиле, покинул который с целью выгула собаки, и не собирался оставлять это дорогостоящее имущество. Попытка наезда на сотрудников полиции автомобилем также, по мнению представителя, не подтверждается какими-либо материалами проверок по признакам ДТП либо посягательства на жизнь и здоровье сотрудников полиции. Клевакин В.Е. кричал, требуя назвать причину применения к нему силы, а также требовал участия понятых и составления протокола, что согласуется с положениями законодательства. Документы, удостоверяющие личность, Клевакин В.Е. предъявил сотрудникам ГИБДД сразу после снятия спецсредств, в отдел полиции поехал добровольно. Указывает на необходимость установления законности действий сотрудников полиции как фундаментального составляющего ст. 19.3 КоАП РФ, иное будет свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству представителя был исследован диск с видеозаписью применения в отношении Клевакина В.Е. физической силы сотрудниками полиции.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОП № УМВД России по г. Омску Б.ЖС. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка у <адрес> в г. Омске, и около 20 час. 15 мин. увидел, как в указанное место прибыл на большой скорости автомобиль иностранного производства с нарушениями в виде тонировки стекол. Он подошел к остановившемуся автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы и пояснить причину нахождения в указанном месте в период, когда на территории Омской области введен режим повышенной готовности. Водитель, как впоследствии выяснилось – Клевакин В.Е., отказался предоставить документы, сославшись что он (Б.Ж.С. не является сотрудником ГИБДД, после чего попытался уехать с места, для чего сделал два поступательных движения автомобилем вперед – в сторону сотрудника полиции М.С.Н.., блокировавшего автомобиль спереди. Он (Байтасов) разъяснил водителю возможные последствия его неправомерного поведения в данной части, а также вызвал на место сотрудников ГИБДД. Клевакин В.Е. оспаривал законность праовых актов, нарушение которых ему разъяснялось – указов Президента РФ и Распоряжений Губернатора Омской области, полагал их неконституционными и утверждал, что ничего не нарушил. В тот момент, когда водитель Клевакин В.Е. услышал, что на место скоро прибудет экипаж ГИБДД, он сразу вышел из своего автомобиля вместе с пассажирами и собакой, закрыл автомобиль и попытался покинуть место, игнорируя его (Б.Ж.С.) требования оставаться на месте до оформления выявленных административных правонарушений, установления его (Клевакина) личности. В связи с этим в отношении Клевакина К.Е. была применена физическая сила в виде боевого приема «загиб руки за спину», а также спецсредство ограничения подвижности – наручники, Клевакин помещен в служебный автомобиль. После прибытия сотрудников ГИБДД Клевакин изменил свое поведение, предъявил находившиеся в его автомобиле документы, удостоверяющие личность, проследовал в служебное помещение для составления необходимых документов. На месте в отношении Клевакина Д.Е. сотрудниками ГИБДД были составлены документы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, а в участковом пункте полиции – по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Свидетель М.С.Н. (<данные изъяты>) также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве приданных сил оказывал содействие в обеспечении охраны общественного порядке, и являлся очевидцем совершения Клевакиным В.Е. административных правонарушений и неповиновения последнего, после чего к нему была применена физическая сила, однако деталей произошедшего не помнит в связи с прошедшим временем. Полностью подтвердил содержание своего рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к материалам дела.

Старший УУП ОП № УМВД России по г. Омску В.А.М.. пояснил суду, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении Клевакина В.Е. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по материалам, которые ему были представлены (рапортам сотрудников полиции), и очевидцем правонарушения не являлся.

Заслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях Клевакина В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае, вина Клевакина В.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> Б.Ж.С., рапортом полицейского 2 взвода 1 роты ОБОиКПО УМВД России по г. Омску М.С.Н., письменными объяснениями самого Клевакина В.Е., схемой.

Так, из письменных объяснений Клевакина В.Е., имеющихся в материалах дела, следует, что к дому № по <адрес> он прибыл для того, чтобы выгулять собаку, и в указанном месте от сотрудников полиции узнал, что на территории Омской области введен режим самоизоляции, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. После этого он выпустил из автомобиля свою собаку, в это время к нему подошли сотрудники полиции и взяли за руки. Он начал выдергивать свои руки и спрашивать причину задержания, ему надели наручники и посдили в служебный автомобиль. После прибытия сотрудников ГИБДД и составления протокола, он (Клевакин) был доставлен в участковый пункт полиции.

Согласно вышеуказанным пояснениям, Клевакин В.Е. сразу был поставлен сотрудниками полиции в известность о причине обращения к нему, однако вместо выполнения требований сотрудников полиции начал выпускать собаку.

При этом суд находит требования сотрудников полиции, предъявленные Клевакину В.Е., о предъявлении документов, удостоверяющих личность, о проследовании и препровождении в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции, законными и обоснованными.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пп. 2 и 11 ст. 12 указанного Федерального закона, сотрудники полиции обязаны, помимо всего прочего, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 20 Федерального Закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, сотрудники полиции, при выполнении задач по обеспечению правопорядка уполномочены требовать от граждан в общественных местах предоставления для проверки документов, удостоверяющих личность, а также осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение при наличии повода к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении, при этом невыполнение таковых требований сотрудников полиции или воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В данном случае, как следует из пояснений опрошенных по делу лиц, предъявленные Клевакину В.Е. сотрудниками полиции Б.Ж.С. и М.С.Н.. требования о предъявлении документов, удостоверяющих личность, необходимости оставаться на месте, проследовании в служебный автомобиль в целях доставления в отдел полиции было вызвано необходимостью установления личности последнего, а также необходимостью составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ст. 12.5 КоАП РФ. Игнорирование указанных требований в целом, попытка Клевакина В.Е. покинуть место совершения правонарушений и являлись фактом неповиновения сотрудникам полиции, и обусловили применение к нему физической силы и специальных средств.

Суд критически относится к позиции представителя С.А.А. о том, что физическая сила была применена к Клевакину В.Е. до высказывания каких-либо требований о предъявлении документов, а также об отсутствии у последнего намерений скрываться. Как следует из письменных объяснений самого Клевакина В.Е., причина обращения к нему сотрудников полиции была объявлена ему сразу же. В данной части суд доверят показаниям сотрудников полиции Б.Ж.С.. и М.С.Н.., которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям, равно как и письменным материалам дела, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Клевакин В.Е, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

<данные изъяты>

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления.

Судья                                            В.В. Сторожук