Решение от 28.07.2023 по делу № 33-8497/2023 от 07.07.2023

УИД 0

Судья Лик Н.В. дело № 33-8497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-74/2023 по заявлению ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-647/2018

по частной жалобе представителя Сыроватской Ратхи Умарбековны по доверенности Каменского Сергея Ивановича

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года, которым ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного документа на основании решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года № 2-647/2018 о взыскании с Сыроватской Ратхи Умарбековны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № <...> от 07 ноября 2017 года, в размере 1288375 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Сыроватской Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года без изменения, спор сторон разрешен, иск удовлетворён: с Сыроватской Р.У. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1288 375 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 641 рубль 88 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <.......> 2017 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании определения Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника – ООО «НБК».

03 мая 2023 года в суд поступило заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное отсутствием информации о местонахождении исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Сыроватской Р.У. по доверенности Каменский С.И. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность заявителем факта утраты исполнительного листа, а также указывает на ненаправление заявителем в адрес должника копии заявления

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленного материала и материалов дела № <...>, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года спор сторон разрешен, иск удовлетворён: с Сыроватской Р.У. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1288 375 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 641 рубль 88 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <.......>, 2017 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года вышеуказанное решение без изменения.

На основании определения Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника – ООО «НБК».

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу для его принудительного исполнения взыскателю выдается исполнительный лист.

Так, во исполнение указанной нормы для принудительного исполнения судебного акта ООО «Сетелем Банк» выданы исполнительные листы серии № <...> и № <...>.

Исходя из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, предъявляются к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По имеющимся в материалах дела сведениям Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в Палласовском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании решения 2-647/2018 в отношении должника Сыроватской Р.У., взыскателем указан ООО «Сетелем банк». Указанное исполнительное производство окончено 08 декабря 2021 года. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк» посредством почтового отправления с идентификатором № <...>, и получен взыскателем 16 декабря 2021 года.

Из ответа ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») от 23 марта 2023 года усматривается, что оригиналы судебных постановений и исполнительных документов в отношении заемщика по кредитному договору № <...> Сыроватской Р.У. в банке отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в том числе его выбытия из обладания взыскателя и невозможности возврата, подлежат доказыванию заявителем.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа после окончания исполнительного производства, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что после произведённой ООО «Сетелем Банк» уступки прав требования исполнения Сыроватской Р.У. обязательств по кредитному договору оригиналы исполнительных листов правопреемнику не передавались, на хранении цедента не находятся.

Кроме того, по общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительных производств в отношении Сыроватской Р.У. по вышеуказанному гражданскому делу в производстве подразделении службы принудительного взыскания не находится.

Вопреки суждениям апеллянта копия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа направлена ООО «НБК» в адрес Сыроватской Р.У. 23 марта 2023 года посредством почтового отправления <.......>.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░