Решение по делу № 7У-5928/2024 [77-2995/2024] от 25.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-2995/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               28 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного Струняшева А.К. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Бровкина А.В., представившего удостоверение № 597 от 10 января 2003 года и ордер № 64-01-2024-01804267 от 15 июля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Струняшева А.К. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 3 августа 2023 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2023 года

Струняшев Анатолий Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, несостоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

16 августа 2017 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Донского городского суда Тульской области от 9 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 11 дней;

28 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от           15 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 15 мая 2020 года по отбытии наказания;

27 ноября 2020 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободился 24 сентября 2021 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год               3 месяца 29 дней,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 29 дней.

Срок наказания Струняшеву А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 3 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Струняшева А.К., поступивших возражений прокурора на нее, выслушав осужденного Струняшева А.К. и его защитника – адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений с исключением квалифицирующего признака кражи имущества Крыловой Л.Н. с причинением значительного ущерба и смягчением назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного удовлетворить в части, судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Струняшев А.К. признан виновными в неквалифицированной краже, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Струняшев А.К. считает судебные решения незаконными и необоснованными, а назначенное наказание – несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Утверждает о несоблюдении судом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», так как обжалованный приговор не содержит оценки всех исследованных, как уличающих, так и оправдывающих его доказательств. Выражает несогласие с оценкой судом его показаний. Указывает на рассмотрение уголовного дела судом с обвинительным уклоном.

Оспаривает квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как вывод суда о причинении потерпевшей Крыловой Л.А. значительного ущерба не основан на материалах уголовного дела. Считает, что показания потерпевшей и ее сожителя о ежемесячных доходах, расходах на оплату коммунальных услуг, лекарств, средств личной гигиены документального подтверждения не нашли, при этом суд не истребовал сведений о банковских счетах Крыловой Л.А. и ее сожителя, размере пенсий, пособий.

Обращает внимание на наличие у него неизлечимых хронических заболеваний, состояние здоровья, чему суд при назначении наказания надлежащей оценки не дал.

Полагает, что судом апелляционной инстанции его доводы были необоснованно отвергнуты.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Игнашин Н.С. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что вина осужденного доказана на основании совокупности исследованных судом доказательств, его действия получили правильную юридическую оценку, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности Струняшева А.К. в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

по факту кражи имущества Куртаметова С.Д.:

показаниями потерпевшего Куртаметова С.Д. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему телевизора стоимостью 12000 рублей осужденным;

показаниями свидетеля ФИО9 о ставших ей известными от Куртаметова С.Д. обстоятельствах кражи его телевизора;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об установлении при просмотре записи с камеры видеонаблюдения причастности осужденного к совершению преступления;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра предметов;

по факту кражи имущества Крыловой Л.Н.:

показаниями осужденного Струняшева А.К. об обстоятельствах хищения денежных средств и мобильного телефона из квартиры, в которой проживала Крылова Л.Н.;

показаниями потерпевшей Крыловой Л.Н., свидетеля ФИО16, обнаруживших после ухода осужденного из квартиры пропажу денежных средств в размере 7000 рублей и мобильного телефона стоимостью 1000 рублей;

протоколами осмотра места происшествия, предметов;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Струняшева А.К. в инкриминированных ему деяниях, не имеется. Показания осужденного по факту кражи имущества Крыловой Л.Н., потерпевших, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного не выявлено.

Тот факт, что данная судом оценка представленным по делу доказательствам не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Доводы осужденного о том, что телевизор он забрал по просьбе потерпевшего Куртаметова С.Д. в целях его продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со Струняшевым А.К., с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом допущено не было. Протокол судебного заседания составлен согласно       ст. 259 УПК РФ.

Вопреки утверждениям прокурора Христосенко П.Г. в судебном заседании о нарушении права осужденного на защиту, таких нарушений как в ходе досудебного, так и судебного производства судом кассационной инстанции не установлено.

Защитник осужденного – адвокат Брянский И.В. действовал в интересах осужденного на протяжении всего судебного разбирательства судом первой инстанции. Во время своего участия в процессе адвокат Брянский И.В. оказывал Струняшеву А.К. квалифицированную юридическую помощь, расхождения позиций защитника и осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, защитник, действуя в интересах осужденного, с учетом позиции последнего в суде о частичном признании вины ввиду несогласия с причинением значительного ущерба потерпевшим, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 173, 174), в ходе судебных прений просил о переквалификации действий Струняшева А.К., в том числе по факту хищения имущества Куртаметова С.Д., исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно протоколу судебного заседания, Струняшев А.К., отказавшийся от участия в судебных прений, в последнем слове не высказал своего несогласия с выступлением защитника и лишь обратил внимание на состояние своего здоровья. С данной позицией стороны защиты по факту совершения кражи у Куртаметова С.Д. суд первой инстанции при постановлении приговора согласился, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах данных, свидетельствующих о том, что адвокат Брянский И.В. действовал не в интересах осужденного, а также дающих основания полагать о действительном расхождении их позиций, о ненадлежащем исполнении защитником Брянским И.В. обязанностей по осуществлению защиты прав и законных интересов осужденного и оказанию ему юридической помощи при производстве по уголовному делу, в том числе в ходе судебных прений, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям             ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных            ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, формах вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Струняшева А.К. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Доводы осужденного об отсутствии значительности причиненного потерпевшей Крыловой Л.Н. ущерба являются несостоятельными.

Так, признав в действиях осужденного квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд правильно руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходил из суммы похищенного, превышающей 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшей Крыловой Л.Н., ее мнения о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, что выяснялось в ходе судебного следствия и отражено в протоколе судебного заседания.

Наказание назначено Струняшеву А.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны за каждое преступление явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Куртаметову С.Д.; а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2              ст. 158 УК РФ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Крыловой Л.Н.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного хронических заболеваний, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения наказания осужденному Струняшеву А.К. в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

            При этом, вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что послужило основанием для применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания. При этом суд мотивировал выводы о невозможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Струняшева А.К. от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений    ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2       ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и приговоров положения ст. 69, 70 УК РФ применены верно.

Назначенное Струняшеву А.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Струняшевым А.К. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Струняшева А.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении Струняшева Анатолия Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий