Решение по делу № 2-691/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-691/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истца Катуховой С.Н., представителя истца Мирзояна С.А., действующего на основании доверенности 61АА7277695 от 13.05.2020, представителя ответчика Бубашвили И.В., действующей на основании доверенности 61АА7212224 от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуховой Светланы Николаевны к Болдиной Анжеле Васильевне, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Катухова С.Н. обратилась в суд к ответчику Болдиной А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения: кафе-закусочная, общей площадью 45.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> При заключении договора стороны договорились о проведении капитального ремонта арендуемого помещения. Ремонтные работы истец производила с 01.06.2016 г по 08.09.2016 г., а с 09.09.2016 г. кафе открылось и стало использоваться в соответствии с условиями договора. Истец за счет собственных средств и с согласия ответчика производила улучшение арендуемого имущества, а именно: снятие старого покрытия стен; выравнивание полов, утепление, выравнивание стен, потолка; шпаклевка стен, потолка; настил пола; оформление стен; установка дверных блоков; замена электрической проводки, системы водоснабжения; установка светильников, розеток, включателей; декорирование стен; укладка плитки; разбор старой дощатой веранды и уборка мусора; возведение, кровля, облицовка пристроя. Общий размер расходов истца на оплату указанных подрядных работ составил 700 000 рублей. С октября 2019 года договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие по соглашению сторон. С 01.11.2019 данное нежилое помещение арендует новый арендатор <данные изъяты> При прекращении договора аренды между истцом и ответчиком арендодатель, будучи удовлетворенным значительным улучшением своего помещения и осведомленным об увеличении стоимости нежилого помещения после ремонта, выразил согласие на возмещение стоимости нежилого помещения произведенных затрат на ремонт. В настоящее время ответчик отказывается от выплаты компенсации за произведенные арендатором улучшения по причине финансовой сложной ситуации. По мнению истца, данная позиция свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и получении им выгоды (неосновательного обогащения) от использования улучшенного истцом помещения.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика Болдиной А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 503 108 рублей на основании договора № 30/05/2016 от 30 мая 2016 г., взыскать 410 000 рублей за неосновательное обогащение за счет присвоения двух пристроек к основному зданию, которые не являлись собственностью ответчика, расходы по оплату услуг представителя в размере 51 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 2160 рублей, 7 300 рублей, 10 200 рублей.

В судебном заседании истец Катухова С.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Мирзоян С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бубашвили И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие согласия собственника - ответчика на проведение ремонтных работ, а также на отсутствие подтверждающих документов на приобретение беседок.

Ответчик Болдина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 01.06.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан письменный договор аренды нежилого помещения: кафе-закусочной, общей площадью 45.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой арендной платы в размере 3 000 рублей в месяц. При этом в письменном договоре не указаны: дата заключения договора, срок действия договора и срок аренды нежилого помещения (л.д. 8-9). При этом факт заключения договора аренды сторонами в судебном заседании не отрицался. В силу чего суд приходит к выводу о том, что, не смотря на отсутствие в указанном письменном договоре его существенных условий, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному пользованию указанным нежилым помещением на условиях аренды.

Согласно п. 2.2 указанного договора, Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого строения помещений без письменного разрешения Арендодателя; по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении передать Арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом строении перестройки и переделки.

В силу п. 3.1 договора ремонт системы водоснабжения, кровли, полового покрытия производится силами Арендатора в счет арендной платы.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее двадцать шестого числа месяца предшествующего месяца (п. 3.3 договора).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 503 108 рублей в виде стоимости проведенных ремонтных работ в арендуемом нежилом помещении и 410 000 рублей в виде расходов на приобретение двух пристроек к арендуемому нежилому зданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В доказательство заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения истцовой стороной в материалы дела представлены: договор подряда № 30/05/2016 от 30.05.2016, заключенный между Катуховой С.Н. и <данные изъяты> по ремонту кафе-закусочной по адресу: <адрес> с указанной суммой работ и материалов в размере 2 503 108 рублей, смета на производство работ (приложение № 1 к Договору), акт приема-передачи выполненных работ № 58 от 30.07.2016, а также фотографии, подтверждающие, по мнению истца, факт производства работ (л.д. 68-83).

В подтверждение неосновательного обогащения ответчика в виде понесенных истцом расходов в размере 410 000 рублей на приобретение двух пристроек к арендуемому нежилому зданию истцовой стороной приложены: расписка о получении Катуховой С.Н. по договору займа от 31.05.2016 суммы займа в размере 260 000 рублей у займодавца Нечаева Олега Ивановича, а также расписка займодавца Нечаева Олега Ивановича от 31.05.2016 о получении от заемщика Катуховой С.Н. денежных средств в размере 150 000 рублей по договору займа от 31.05.2016 с припиской займодавца после основного текста расписки о том, что деньги получены за освобождение кафе, расположенного по адресу: <адрес>, а также строений, расположенных вокруг кафе (л.д. 30, 31).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с непредставлением истцовой стороной относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного искового требования.

Так, договор подряда № 30/05/2016 от 30.05.2016 о выполнении ремонтных работ представлен не в оригинале, какие-либо письменные доказательства согласования указанных работ и их стоимости с ответчиком- арендодателем истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Представленные истцовой стороной копии расписок от 31.05.2016 на получение истицей у третьего лица займа на сумму 260 000 рублей и возврат третьему лицу части займа в размере 150 000 рублей - по мнению суда не относятся к предмету и основаниям заявленного иска, поскольку доказательств наличия у ответчика в собственности каких-либо иных строений (беседок, пристроек и т.д.), помимо указанного в свидетельстве о праве собственности здания - кафе-закусочной (л.д. 10) - в материалах дела не имеется.

При отказе в удовлетворении заявленного требования суд также учитывает отсутствие в материалах письменного согласия, полученного истцом-арендатором от ответчика-арендодателя, на производство ремонтных работ в арендованном помещении кафе-закусочной, а сам факт такого согласия ответной стороной в судебном заседании отрицался.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта в арендованном помещении, с учетом положений ч. 3 ст. 623 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласия на проведение ремонтных работ от собственника спорного помещения, которым является ответчик, истцом получено не было, а относимых и допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом ссылка истца на устное соглашение с ответчиком голословна, отрицается ответной стороной и не подтверждается иными доказательствами по делу.

При отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные от заявленного требования, в том числе - требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катуховой Светланы Николаевны к Болдиной Анжеле Васильевне, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья                                           С.И. Быченко