Решение по делу № 8Г-12035/2020 [88-14979/2020] от 23.03.2020

Дело№ 8г-12035/2020

№88-14979/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-014302-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,                         

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.                                     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовской Н. М. к Максимовскому Э. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-422/2019)

по кассационной жалобе Максимовского Э. Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокурату Российской Федерации Сударчиковой Л.В., полагавшей оспариваемые судебные акты незаконными, подлежащими отмене,

у с т а н о в и л а:

Максимовская Н.М. обратилась в суд с иском к Максимовскому Э.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником названной квартиры, ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи собственника (супруг), решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истицей и ответчиком расторгнут, ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что нарушает права истицы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Максимовской Н.М. были удовлетворены частично: суд постановил признать Максимовского Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Максимовский Э.Г. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права и процессуального закона. В частности заявитель указывает на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Стороны по делу надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Максимовский Э.Г. приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника Максимовской Н.М., в настоящее время брак между сторонами расторгнут, тем самым ответчик перестал быть членом семьи собственника, иных оснований для приобретения права пользования спорной квартирой у ответчика не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчика Максимовского Э.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на рапорт ст.УУП ОМВД России по <адрес> Гаркулова И.Н., судом было установлено, что Максимовский Э.Г. по адресу регистрации не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование Максимовской Н.М.о выселении ответчика из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку Максимовский Э.Г. в данном помещении не проживает.

С этой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Максимовская (ранее Буточникова) Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.Данная квартира получена истицей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны трижды состояли в законном браке, который впервые был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут, решение суда вступило в законную силу 28.06.2018г.

В спорной квартире зарегистрированы: истица - с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Максимовский Э.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском, Максимовской Н.М. в качестве документов, приложенных к исковому заявлению было представлено Требование, направленное в адрес ответчика Максимовского Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ. о выселении и снятии с регистрационного учета. Данная корреспонденция была направлена по адресу: <адрес>, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,18).

Факт проживания ответчика по данному адресу (отличному от места регистрации) истец также подтвердила в судебном заседании 31.01.2019г., что следует из протокола судебного заседания(л.д.44).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Определение судьи от 24.09.2018г. о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, проведении досудебной подготовки на ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час.05 мин. не содержит сведений о привлечении к участию в деле прокурора (л.д.1).

Сведений об извещении участников процесса на ДД.ММ.ГГГГ. также в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании участвовала представитель третьего лица ГУ МВД РФ по г.Москве Сохиева Л.Д. (л.д.22,23).

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., в 15.00 час., сведений об извещении прокурора и других участников процесса на ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании участвовали истец и представитель третьего лица ГУ МВД РФ по г.Москве Сохиева Л.Д. (л.д.44).

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., в 11.30 час., сведений об извещении прокурора на ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Максимовскому Э.Г. направляется судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д.74), а также поручается ОМВД России по <адрес> Москвы проверить факт проживания Максимовского Э.Г. по адресу регистрации, установить, имеются ли в указанной квартире личные вещи Максимовского Э.Г.(л.д.47).

По месту фактического проживания Максимовского Э.Г. по адресу: <адрес>, суд первой инстанции ответчика не извещает.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании участвовали истец и представитель третьего лица ГУ МВД РФ по г.Москве Сохиева Л.Д. (л.д.75), при этом в протоколе указано на заключение прокурора (данные о личности прокурора отсутствуют), который полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в части прекращения права пользования ответчиком, снятии с регистрационного учета, в части выселения - отказать (л.д.76).

Таким образом, не извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Максимовского Э.Г. в данной части судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания и должной проверки, прокурор в суде апелляционной инстанции участия не принимал (л.д.42,43).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2,3 ст.397 ? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по делу №02-422/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий                 Н.В.Коргун

Судьи                                 А.В.Васев

Н.В.Зуева