Решение от 31.10.2024 по делу № 22-2261/2024 от 11.09.2024

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-2261

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 31 октября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

потерпевшего ФИО20. и его представителя –

адвоката ФИО21., представившего ордер № 77 от 1 октября 2024 г. и удостоверение № 2642 от 14 апреля 2015 г.,

осужденного Семенова А.С. и его защитника-

адвоката Салькова М.Г., представившего ордер № 153063 905/2 от 13 сентября 2024 г. и удостоверение № 3315 от 21 января 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова Александра Сергеевича по апелляционному представлению государственного обвинителя Сниткиной Е.В. и по апелляционной жалобе адвоката Салькова М.Г. в интересах осужденного Семенова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Сниткиной Е.В. и апелляционной жалобы адвоката Салькова М.Г.; выступление прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными; выступления адвоката Салькова М.Г. и осужденного Семенова А.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления; выступления представителя потерпевшего адвоката ФИО22. и потерпевшего ФИО23 поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2024 г. Семенов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ Семенову А.С. установлены следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории своего муниципального образования – Новоусманский район Воронежской области; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Семенову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решено взыскать с Семенова А.С. в пользу ФИО24. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и признано за потерпевшим ФИО25. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда с передачей вопроса о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Семенов А.С. признан виновным в том, что 30 сентября 2022 г. около 17 часов 39 минут в г. Воронеже он, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части улицы Остужева со стороны улицы Минской в направлении улицы Урывского, в нарушение п. п. 1.5 абзаца 1, 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также дорожной разметки 1.18, предписывающих ему движение по данной полосе движения только направо, при подъезде к регулируемому светофорным объектом пересечению проезжей части улицы Остужева и въезда на прилегающую к дому 56 по улице Остужева (торговый центр «Метро») территорию, двигаясь по крайней правой полосе из трех полос для движения в данном направлении, превысил максимально допустимую на данном участке дороги скорость движения, двигаясь со скоростью не менее 126,2 км/ч, осуществил движение прямо, выехал на регулируемое светофорным объектом пересечение указанных проезжих частей на зеленый сигнал светофора, тем самым создав опасность для движения автомобилю «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО26., который в это время осуществлял маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего ФИО27. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сниткина Е.В. просит изменить вынесенный в отношении Семенова А.С. приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания и назначить ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступного действия, не дал надлежащую оценку наступившим по делу последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем назначенное наказание, по мнению автора представления, не соответствует целям уголовного наказания.

Адвокат Сальков М.Г. в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный в отношении Семенова А.С. приговор и оправдать последнего по предъявленному обвинению, гражданском иск потерпевшего оставить без удовлетворения.

Отмечает, что экспертным заключением от 27 февраля 2023 г. № №, № № установлено, что нарушение скоростного режима Семеновым А.С. не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО28 полагая, что данному обстоятельству, исключающему виновность Семенова А.С., суд не дал надлежащей оценки.

Ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО29. не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению адвоката, дает основания полагать, что вред, причиненный здоровью потерпевшего, возник в результате его халатных и противозаконных действий, за которые Семенов А.С. не должен нести ответственность.

Полагает, что суд не оценил также то обстоятельство, что потерпевший нарушил правила проезда перекрестка и пересечение двойной сплошной линии разметки, в связи с чем не увидел автомобиль под управлением Семенова А.С., что свидетельствует о вине потерпевшего в причиненном ему ущербе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Семенова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями Семенова А.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 30 сентября 2022 г. около 17 часов 40 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным законом №, принадлежащим его отцу - ФИО30 двигался по проезжей части улицы Остужева г. Воронежа со стороны улицы Минской в направлении улицы Урывского по правой полосе проезжей части, из имеющихся трех полос в указанном направлении (левая и средняя полосы движения предназначены для движения прямо, крайняя правая полоса движения предназначена для движения направо при выезде на перекресток) со скоростью около 130 км/ч и при приближении к регулируемому светофором перекрестку, расположенному вблизи дома 56 по улице Остужева г. Воронежа, решил проехать указанный перекресток прямо по правой полосе, так как это не создавало помех для других участников дорожного движения. Поскольку по направлению движения прямо через перекресток имелись бордюр и обочина, то, проехав стоп-линию, он сразу же стал перестраиваться влево, и в этот момент произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным законом №, который на перекрестке со светофором приступил к повороту налево, не уступив ему дорогу. В момент столкновения скорость движения автомобиля «Форд Фокус», по его мнению, составляла около 10-15 км/ч. Он заметил автомобиль «Форд Фокус» примерно за 8 метров до него, поскольку обзор ему ограничивали другие транспортные средства, двигавшиеся слева от него. Он и водитель «Форд Фокуса» двигались в момент дорожно-транспортного происшествия на зеленый сигнал светофора. По его мнению, водитель «Форд Фокуса», перед тем, как выехать на его полосу движения, должен был убедиться в безопасности своего маневра и в отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств. Кроме того, водитель «Форд Фокуса», поворачивая налево, «срезал» угол и при этом пересек двойную сплошную линию разметки;

показаниями потерпевшего ФИО31. о том, что 30 сентября 2022 г. он, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», осуществлял движение по проезжей части улицы Остужева со стороны улицы Урывского в направлении улицы Минской г. Воронежа, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Подъехав к регулируемому светофорным объектом перекрестку, расположенному вблизи дома 56 по улице Остужева г. Воронежа, он занял крайнюю левую полосу для поворота налево и заранее включил указатель левого поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для его и встречного направления движения, убедившись, что встречные транспортные средства (в левой и средней полосах) находились на достаточном от него расстоянии, которое позволяло ему безопасно проехать данный перекресток, он со скоростью около 5 км/ч стал осуществлять маневр поворота налево. В правой полосе противоположного ему движения транспортных средств ему видно не было. После того как он проехал некоторое расстояние по перекрестку, произошел удар, после чего он потерял сознание. Со слов супруги ему стало известно, что при осуществлении маневра поворота налево его автомобиль столкнулся с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, который осуществлял движение во встречном ему направлении в крайней правой полосе движения, движение по которой возможно только направо. На момент дорожно-транспортного происшествия его обзору ничего не мешало, так как он не предполагал, что автомобиль, с которым он столкнулся, будет двигаться прямо, поскольку это не предусмотрено не только разметкой и дорожным знаком, но и следует из того, что крайняя правая полоса представляет собой асфальтированный участок дороги, поворачивающий направо. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен физический и моральный вред, который водителем Семеновым А.С. ему не возмещен;

показаниями свидетеля ФИО32. – <данные изъяты>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он совместно <данные изъяты> ФИО33. были направлены для оформления дорожно-транспортного происшествия по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, д. 56. Прибыв к месту аварии, он увидел два транспортных средства, «Форд Фокус» и «Фольксваген Пассат», которые находились за пределами проезжей части на обочине с сильными механическими повреждениями. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», который получил незначительные телесные повреждения. Водителя автомобиля «Форд Фокус» еще до их приезда на место дорожно-транспортного происшествия увезли на машине скорой помощи. Исходя из вещественной обстановки, сложившейся на месте аварии, и механических повреждений было установлено, что автомобиль «Форд Фокус» при повороте налево столкнулся с автомобилем «Фольксваген Пассат», который осуществлял движение во встречном ему направлении в крайней правой полосе, движение по которой при выезде на пересечение проезжих частей возможно только направо. Для оформления места дорожно-транспортного происшествия были приглашены двое понятых, которым перед началом производства осмотра были разъяснены их права и обязанность. С участием водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» и в присутствии двоих понятых был произведен осмотр, в ходе которого было определено место столкновения транспортных средств, осуществлены замеры, а также указано направление движения транспортных средств, после чего был составлен протокол, в котором участники поставили свои подписи;

показаниями свидетелей ФИО34.; ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40.;

заключением эксперта от 1 июня 2023 г. № № о причиненных потерпевшему ФИО41. телесных повреждениях, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

заключением эксперта от 27 февраля 2023 г. № №, №, № составленным по результатам проведенной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого, исходя из видеозаписи, средняя скорость автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № на кадрах № 4286.. . № 4321 перед дорожно-транспортным происшествием составляла 126,2.. . 137,2 км/ч. Место столкновения передней части кузова автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № с передней частью кузова автомобиля «Фольксваген Пассат» расположено на правой стороне дороги относительно направления движения транспорта к улице Урывского. В рассматриваемой дорожной обстановке наличие технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» зависело от выполнения распространяющихся на него требований п. 1.5. абз. 1, п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам». Выполнение водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» распространяющихся на него указанных выше требований исключало бы рассматриваемое происшествие. Превышение водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» скоростного режима не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Выполнение водителем автомобиля «Форд Фокус» требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ наиболее вероятно исключало столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат». В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5. абз. 1, п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам», а водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», двигаясь в крайней правой полосе со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость в населенном пункте, вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам», предписывающего ему движение только направо, осуществил движение прямо, чем создал опасность для движения, следовательно, действия Семенова А.С. не соответствовали требованиям п. 1.5. абз. 1, п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам»;

заключением эксперта от 16 июня 2023 г. № № составленным по результатам проведенной дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого время, прошедшее с момента наезда автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № на линию, характерную для линии разделения границ полос движения в одном направлении 1.5, до столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № составляет 1,1 сек. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» в соответствии с требованиями п. 1.3 с учетом приложения 1, касающегося дорожного знака 5.15.1 и приложения 2, касающегося дорожной разметки 1.18, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом приложения 1, касающегося дорожного знака 5.15.5 и приложения 2, касающегося дорожной разметки 1.18, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного с участием водителя Семенова А.С., на участке проезжей части Остужева г. Воронежа, расположенного вблизи д. № 56 по ул. Остужева г. Воронежа;

протоколами осмотра вещественных доказательств, в том числе USB-накопителя DT 101G2, на котором содержится видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств;

протоколом выемки; вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре Семенова А.С. судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющих существенное значение для выводов о виновности и квалификации действий Семенова А.С., не установлено.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными; нарушений требований закона при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было. Заключения экспертов исследовались в судебном заседании с участием сторон, оценка им дана судом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Также приговор содержит мотивированные выводы суда о том, что не могут быть положены в основу приговора содержащиеся в заключениях экспертов от 27 февраля 2023 г., от 25 октября 2023 г., от 16 мая 2023 г. выводы о том, что действия водителя ФИО42. не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, основания ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как отметил эксперт в заключении от 27 февраля 2023 г. № №, № №, № №, в рассматриваемой дорожной обстановке, наличие технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» (Семенова А.С.) зависела от выполнения распространяющихся на него требований п. 1.5. абз. 1, п. 10.2. Правил дорожного движения РФ (п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч), а также требований дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам». Выполнение водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» Семеновым А.С. распространяющихся на него указанных выше требований, с экспертной точки зрения, исключало рассматриваемое происшествие.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что между действиями водителя Семенова А.С., допустившим нарушения Правил дорожного движения РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал ФИО43., имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом выводы эксперта о том, что превышение водителем Семеновым А.С. скорости не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не противоречат выводам суда о виновности последнего.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и доводам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств и доводов не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевший ФИО44 не был пристегнут ремнем безопасности, не ставит под сомнение обоснованность признания судом Семенова А.С. виновным в совершении вмененного ему преступления.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката не являются существенными, так как не свидетельствуют о необоснованном привлечении Семенова А.С. к уголовной ответственности за преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено. Заявленные в процессе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Семеновым А.С. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, основания для иной юридической оценки его действий отсутствуют.

Как видно из приговора, при назначении наказания Семенову А.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности (впервые совершил преступление небольшой тяжести), отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Семеновым А.С. преступления небольшой тяжести, данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ установлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Семенову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем изложенные в апелляционном представлении требования удовлетворению не подлежат.

доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Гражданский иск потерпевшего ФИО45. разрешен районным судом в соответствии с требованиями закона. Размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости; характера и степени перенесенных последним физических и нравственных страданий; конкретных обстоятельств дела; имущественного положения Семенова А.С.; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда с передачей вопроса о размере иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года назначается на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела истек срок давности привлечения Семенова А.С. к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Семенов А.С. совершил преступление, за которое он осужден оспариваемым приговором, 30 сентября 2022 г., в связи с чем указанная дата является началом течения срока давности уголовного преследования Семенова А.С. за совершенное им преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Семенова А.С. за совершенное им преступление, истек 29 сентября 2024 г., то есть после вынесения оспариваемого приговора.

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

С учетом указанных выше обстоятельств осужденный подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором суда наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо отмеченных выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░