Решение по делу № 2-395/2018 от 25.12.2017

Дело №2- 395/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Богаевской Т.С.,

при секретаре Чижевской А.А.,

с участием истца Мошенского Ю.П.

ответчиков Мамутова Р.А., Баженова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Мошенского ФИО21 к Баженову ФИО22 Мамутову ФИО23, третьи лица Гусейналиева А.В., Чариков В.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мошенский Ю.П. обратилась в суд с иском в уточненном виде к Баженову А.Е., Мамутову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее по тексту спорный автомобиль), заключенного между истцом и Баженовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года ; истребовании у Мамутова Р.А. спорного автомобиля и передать его истцу.

В обоснование иска указывает, что является собственником спорного автомобиля. 05.02. 2016 года спорный автомобиль по договору аренды был передан в аренду Гусейналиевой А.В., фактически автомобиль находился в пользовании ее мужа Гусейналиева Д.М-Оглы. В апреле 2016 года Гусейналиев сообщил о том, что автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Так как произведенный ремонт автомобиля истцу не понравился они договорились что Гусейналиев найдет покупателя на автомобиль, в связи с чем автомобиль вместе с документами остался у Гусейналиева. После этого Гусейналиев обещал выплатить деньги за автомобиль, но не сделал этого и перестал отвечать на звонки. При обращении в ГИБДД истец узнал, что его автомобиль перерегистрирован на нового собственника Баженова А.Е. по договору купли-продажи от 12.01. 2017 года. Однако истец никаких договоров не заключал и денег от Баженова не получал, незаконно лишен права собственности на принадлежащее имущество. В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль Баженов продал Чарикову В.Н., который в свою очередь продал его Мамутову Р.А.

Истец Мошенский Ю.П., а также его представитель Халецкий О.В. в судебном заседании на иске настаивали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Баженов А.Е., его представитель Зантария В.А. исковые требования не признали в связи с тем, что договор купли-продажи был уже подписан продавцом, деньги 100000 руб. Гусейналиеву передавались в присутствии Мошенского Ю.П., и тут же был передан автомобиль оформлены документы в ГИБДД.

Ответчик Мамутов Р.А., его представитель Павленко В.П. иск не признали, заявлен встречный иск о признании Мамутова Р.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Который мотивирует следующим. Договор купли-продажи спорного автомобиля подписан сторонами, также имеется подпись прежнего собственника в паспорте технического средства. Автомобиль приобретен по возмездной сделке, ответчик не знал и не мог знать, что Чариков В.Н. не имел право отчуждать спорный автомобиль

Третьи лица Гусейналиева А.В. Чариков В.Н. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования Мошенского Ю.П. находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя –оплата товара.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что исковые требования обосновываются тем, что истец не подписывал договор купли-продажи, не получал денежных средств за проданный автомобиль, сделка купли-продажи недействительна в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Верховный суд РФ дал следующее разъяснение: "По смыслу пункта I статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу".

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт I статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем, имущества по возмездной сделке.

Ка следует из материалов дела по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство ВАЗ 111930 Лада Калина, 2007 г. выпуска с 16.03. 2016 года до 18.01. 2017 года было зарегистрировано на имя Мошенский Ю.П. ; с 18.01. 2017 года до 11.02. 2017 года было зарегистрировано на имя Баженов А.Е.; с 11.02. 2017 года до 28.09. 2017 года было зарегистрировано на имя Чариков В.Н., с 28.09. 2017 года зарегистрировано на имя Мамутов Р.А.

Истец указал в иске и подтвердил в ходе судебных заседаний, что имел намерение продать спорный автомобиль для чего передал его и правоустанавливающие документы Гусейналиеву Д.М.

Как следует из пояснений Гусейналиева Д.М., данных им в ходе проверки по заявлению Мошенского Ю.П Гусейналиев нашел покупателя на спорный автомобиль за 100000 руб, после чего Гусейналиев и Мошенский встретились с покупателями возле магазина « Таир» в г. Симферополе покупатель передал Гусейналиеву 100000 руб, и он их передал Мошенскому Ю.П., также Мошенский самостоятельно передал Гусейналиеву документы на автомобиль и копию своего паспорта.

Как следует из пояснений ответчика Баженова А.Е. Мошенский Ю.П. присутствовал при сделке купли-продажи спорного автомобиля, в его присутствии были переданы денежные средства за автомобиль Гусейналиеву, у которого находились документы на автомобиль, автомобиль был передан Баженову А.Е.

Таким образом, усматривается что истец по своей воле передал истребуемое имущество во владение Баженова А.Е. в январе 2017 года, при этом о незаконности владения Баженова автомобилем до обращения в суд, последовавшем 25.12. 2017 года не заявлял.

С учетом того, что спорный автомобиль был перепродан дважды и ответчиком Мамутовым заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем, доводы истца о незаконности сделки при первоначальной продаже автомобиля не являются юридически значимыми, поскольку в этом случае требования о возвращении автомобиля должны заявляться по правилам ч.2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение ( реституции), что истцом не заявлено.

С учетом того, что сделка купли-продажи спорного автомобиля прошла государственную регистрацию в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, суд полагает, что истцом не представлено доказательств несоответствия указанной сделки требованиям закона, иных нормативных актов.

Истребование спорного автомобиля из владения Мамутова Р.А. в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ не возможно в связи с вышеизложенными обстоятельствами так как последний является добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в иске Мошенскому Ю.П. отказать в полном объеме. Встречный иск Мамутова Р.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Мамутова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мошенского ФИО24 к Баженову ФИО25, Мамутову ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 11930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года, истребовании указанного автомобиля и возврате его Мошенскому Ю.П отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Мамутова Руслана Айдеровича к Мошенскому ФИО27 удовлетворить. Признать Мамутова ФИО28 добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 111930 государственный регистрационный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Мошенского Юрия Петровича в пользу Мамутова руслана Айдеровича расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято судьей 13 июня 2018 года.

Судья Богаевская Т.С.