Решение по делу № 1-42/2022 (1-260/2021;) от 24.09.2021

Копия

67RS0008-01-2021-001536-68

Дело №1-42/2022

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Ярцево Смоленской области                                                 29 марта 2022 года

    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре Алейниковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Кучменок А.А., Никифоровой А.И., Ялового И.С.,

подсудимого – Юсупова Владимира Владимировича,

защитника - адвоката Ярцевской коллегии адвокатов Смоленской области «Версия» Сервиловской А.И., действующей по назначению суда на основании удостоверения №663 от 19.09.2019 и ордера №АП-50-065611 от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юсупова Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца               <адрес> Респ. Узбекистан, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, не работающего, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения 22 сентября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Юсупов В.В. обвиняется в том, что 28 мая 2021 года около 08.00 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений прибыл к дому ФИО8, расположенному по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. Находясь около дома ФИО8,                 Юсупов В.В. убедился в отсутствии посторонних лиц и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда пытался похитить холодильник марки «Айсберг», принадлежащий ФИО8 стоимостью 854 рубля. Однако, довести свой преступный умысел Юсупов В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, то есть в связи с тем, что был задержан на месте преступления ФИО7 В случае доведения Юсуповым В.В. преступления до конца,               ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 854 рубля.

    Органами предварительного следствия действия Юсупова В.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    В судебном заседании подсудимый Юсупов В.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, показал, что 27.05.2021 в районе «Лакомки» встретил свою знакомую Борисову Марину, предложил ей выпить. Так же с ней была Соловьева, которую он увидел впервые. Борисова повела их, как она сказала в свой дом, так же по дороге Борисова сказала, что данный дом она купила за материнский капитал. Дом был практически разрушен, электричества не было, внутри было много мусора, мебель разбита, входная дверь была открыта. Борисова говорила, что собирается делать ремонт. Территория двора так же была вся заросшая травой. В данном доме, в кухне он увидел старый холодильник, на вопрос рабочий ли он Борисова сказала, что не знает, после чего он спросил у нее может ли он забрать данный холодильник себе, Борисова разрешила. После этого они распили в данном доме спиртные напитки и разошлись. На следующий день он решил пойти и забрать холодильник, поскольку Борисова ему разрешила его взять. Он вытащил холодильник на веранду и в это время его увидел сосед, который спросил у него (Юсупова В.В.), что он тут делает, на что он ответил, что забирает холодильник с разрешения хозяйки. После этого сосед спросил, как зовут хозяйку, на что он ему ответил, что имя хозяйки Марина, после чего сосед сказал, что хозяйку зовут по другому и вызвал сотрудников полиции. Затем он узнал кому именно принадлежит дом и принес извинения хозяйке дома Дремовой.

    Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> имеется дом, в котором она проживала с 1991 года вместе с мужем и детьми. В 1996 году муж уехал за границу и больше не возвращался, она осталась жить в данном доме с детьми. Затем, после смерти матери в 2020 году, она вместе с сыном переехала на пр. Металлургов г. Ярцево, в квартиру к матери. Вышеуказанный дом не пригоден для проживания, отопления, воды и газа нет, все давно отключено, несколько окон разбито. В доме мебель разбита, есть холодильник, насколько помнит однокамерный, называется «Айсберг», но он сломан. Некоторое время назад ее вызывали в полицию, сказали, что из дома пытались вынести холодильник. Где находится в настоящее время ее сын, она не знает.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> него имеется дачный участок, где он находился в начале лета 2021 года, точную дату не помнит. В это время он услышал шум возле <адрес> потому что данный дом находится напротив его участка. Пройдя на шум, он увидел, что мужчина - подсудимый пытается вынести холодильник из дома. Он спросил у него кто он такой и что тут делает. На что мужчина сказал, что забирает холодильник, который продала ему хозяйка. Он (ФИО7) спросил у него, как зовут хозяйку дома, на что мужчина назвал имя, но не хозяйки, а другое, какое уже не помнит. После этого он сказал мужчине, что вызовет полицию, на что данный мужчина отреагировал спокойно, сказал вызывайте. Приехавший сотрудник полиции забрал мужчину с собой. Дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, насколько ему известно принадлежит женщине по имени Людмила, у которой так же есть сын Михаил. В настоящее время он ни Людмилу, ни Михаила там не видит. Людмила пропала весной 2021 года, Михаила несколько раз видел. С ними он не общался, только здоровался по соседски, на территорию их участка не заходил, участок был заросший травой.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что насколько помнит зимой 2021 года, она вместе с Юсуповым и ее знакомой Дашей пришли в заброшенный дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, что бы распить там спиртное. Привела их туда Даша, сказала, что это дом ее знакомого. В данном доме она была впервые. В дом вошли через дверь, она была открыта, прошли на веранду, где стали распивать спиртное. Она видела, что на веранде стоял холодильник и газовая плита. В самом доме была свалка, разрушенная мебель. О том, что данный дом принадлежит ей (ФИО9) она никому не говорила и это не так. Всего по времени в доме они находились около одного часа, пока не выпили спиртное. Холодильник Юсупову она брать не разрешала.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что насколько помнит, осенью 2021 года, она вместе с Юсуповым и Борисовой, по предложению последней, пришли в заброшенный дома, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. При этом Борисова сказала, что это ее дом. Они прошли в веранду, при этом входная дверь была открыта, в доме было грязно, мебель разрушена. В доме они находились около 10 минут, выпили бутылку спиртного и ушли. О чем они разговаривали в доме, она не помнит, были ли какие-либо разговоры об имуществе, находящемся в данном доме, она не помнит, что бы кто-то кому-то разрешал забирать холодильник из дома, она не слышала.

    Из заявления ФИО8 от 28.05.2021 в МО МВД России «Ярцевский» (КУСП №4770) следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20.03.2021 по 28.05.2021, незаконно проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, откуда пытались похитить принадлежащий ей холодильник марки «Айсберг», стоимостью 500 рублей (т.1 л.д. 10);

    Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2021, установлено и осмотрено место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, в ходе которого изъят след пальца руки и холодильник марки «Айсберг» (т.1 л.д. 13-17);

    Из заключения эксперта №155 от 05.06.2021 следует, что след пальца руки, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации человека. Данный след оставлен большим пальцем левой руки Юсупова Владимира Владимировича 23.08.1974 года рождения (т.1 л.д. 34-40);

    Из заключения эксперта №648 от 01.06.2021 следует, что стоимость холодильника «Айсберг», с учетом срока эксплуатации по состоянию на период времени с 20.03.2021 по 28.05.2021, составляет 854 рубля (т.1 л.д. 56-69);

    Протоколом осмотра предметов от 02.06.2021, осмотрен холодильник марки «Айсберг». Осмотренный холодильник признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.92-96).

    Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний свидетелей, протоколов следственных действий и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

    Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

    Органами предварительного следствия действия Юсупова В.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что принадлежащий потерпевшей дом не обладает признаками жилого помещения, переквалифицировал действия Юсупова В.В. с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, которое определяет понятие жилища, в том числе для квалификации при совершении кражи, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО8 дом по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, на момент совершения Юсуповым В.В. преступления, не являлся пригодным для постоянного или временного проживания, в нем отсутствовали необходимые для этого условия.

    Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в доме по адресу: г. Ярцево, <адрес> невозможно жить, поскольку там нет отопления, газа, воды и в доме свалка, разломана мебель, окна разбиты, дверной замок сломан, дом не является жилым. Показания потерпевшей, свидетельствующие о непригодности дома для проживания людей, согласуются так же с представленными стороной защиты ответом на запрос из ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», из которого следует, что по указанному адресу газоснабжение было отключено еще 29.04.2004, а так же ответом на запрос из АО «АтомЭнергоСбыт», из которого следует, что по указанному адресу с 01.06.2014 коммунальная услуга «электроснабжение» не производится.

    Учитывая изложенное, исходя из примечаний к ст. 139, 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что дом, из которого Юсупов В.В. пытался совершить кражу, не является жилищем. При этом суд полагает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку дом использовался потерпевшей     для нахождения и хранения имущества, оставшегося после проживания.

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым переквалифицировать действия Юсупова В.В. с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Кроме этого, от потерпевшей ФИО8 поступило ходатайствово о прекращении уголовного дела в отношении Юсупова В.В. за примирением сторон, указав, что претензий к нему она не имеет, причиненный вред ей заглажен в полном объеме.

    Подсудимый Юсупов В.В. в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство, поддержанное его защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия которого ему разъяснены и понятны.

    Ходатайства потерпевшей и подсудимого были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, считая, что это приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания.

    Изучив материалы дела, и заслушав мнения сторон, суд с учетом переквалификации действий Юсупова В.В. с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Юсупова В.В. за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

    Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, личность обвиняемого, его возраст и характеризующие данные, а также наличие объективных данных о примирении подсудимого с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда, суд считает, что уголовное дело в отношении Юсупова В.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

      При этом суд находит возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не состоятельными, поскольку Юсупов В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.142), привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.147,148), на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.144-146), психическое состояние Юсупова В.В. с учетом его поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, сомнений у суда не вызывает. Причиненный вред потерпевшей им заглажен, ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшей добровольно.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.239, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении Юсупова Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Респ. Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

    Меру пресечения Юсупову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

    Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – холодильник «Айсберг», хранящийся под сохранной распиской у ФИО8 – оставить в ее распоряжении;

    Копию настоящего постановления направить Юсупову В.В., его защитнику, потерпевшей ФИО8 и Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области.

    Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья                 (подпись)                        Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________________________ Р.А. Тарасов