Решение по делу № 33-12243/2022 от 14.04.2022

Судья: Архипова Л.Н.                                                          Дело № 33-12243/2022

50RS0036-01-2020-002015-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года частную жалобу Крыловой Ольги Владимировны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Бессонова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крыловой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., оплате госпошлины 300 руб. при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Определением суда заявление Бессонова Т.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Крыловой О.В. в пользу Бессоновой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Крыловой О.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.07.2020 удовлетворен иск Крыловой О.В. к Бессоновой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Бессонову Т.В. демонтировать забор, расположенный между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, и возвести забор в соответствии с кадастровыми границами земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в срок до 25.09.2020. Суд возложить на Крылову О.В. самостоятельное исполнение решения суда в случае его неисполнения Бессоновой Т.В. в установленный срок с последующим возмещением расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бессоновой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение от 11.11.2020 отменено в части требований о возложении на Бессонову Т.В. обязанности по возведению забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 решение суда отменено в части требований о возложении на Бессонову Т.В. обязанности по возведению забора и принято в этой части новое решение об отказе в иске о возведении Бессоновой Т.В. забора.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Пушкинском городском суде интересы Бессоновой Т.В. представляла Листочкина А.И., в судах апелляционной и кассационной инстанций – адвокат Григорян К.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями об оказании юридической помощи (т.2 л.д.3,5,6,8), стоимость услуг по указанным соглашениям составила 25 000 руб., оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.2,4,7). Оплата услуг представителя Листочкиной А.И. на общую сумму 17 000 руб. подтверждается распиской представителя о получении ею 7000 руб. 28.05.2020 и 10 000 руб. 30.06.2020 (л.д.6 оборот). Представители заявителя участвовали в судебных заседаниях в Пушкинском городском суде и в суде апелляционной инстанции 31.05.2021, готовили тексты апелляционной и кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные Бессоновой Т.В. расходы подтверждены и обусловлены рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал пользу 30 000 руб.

С учетом того, что заявителем а оплачена госпошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 300 руб., судом обоснованно была взыскана указанная сумма.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) завышены и неразумны, в связи с чем суду следовало взыскать 3 000 руб., подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам.

В свою очередь, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности, принципу компенсации понесенных затрат, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, основаны на ошибочном и субъективном понимании норм процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья