Решение по делу № 2-47/2016 (2-1180/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2-47/2016 18 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Титова М.Ю., ответчика Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Дубовик Т.А. к Ивановой Е.А., Иванову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С ТАН О В И Л:

Дубовик Т.А., в лице представителя по доверенности Титова М.Ю., обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже девятиэтажного панельного жилого дома <адрес>. Этажом выше расположена квартира ответчика №. 21 июля 2015 произошло протопление квартиры истца. Как следует из акта обследования от 23.07.2015, составленного директором ООО «НУК» повреждениями, причиненными заливом являются: 1. в туалете желтые пятна на потолочных обоях, обои частично разошлись в стыках; 2 в коридоре во встроенном шкафу на полках разводы от воды. 04 октября 2015 года также произошло протопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Как следует из акта обследования 06.10.2015, составленного директором ООО «НУК» повреждениями, причиненными заливом являются: 1. в маленькой комнате на стене смежной с коридором на обоях желтые разводы, обои частично разошлись в стыках; 2. в кухне на стене смежной с маленькой комнатой обои частично разошлись в стыках, желтые подтеки, на полу у порога небольшое пятно на линолеуме, под линолеумом на фанере разводы от воды; 3. в коридоре на потолке на потолочной плитке желтые подтеки. ООО <данные изъяты> по ее заданию был определен размер нанесенного ущерба, который на основании составленного отчета об оценке № от 13.10.2015 составил, с учетом физического износа заменяемых материалов <данные изъяты> руб., расходы по составлению данного отчета составили <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> рублей комиссия банка). В связи с чем, просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры <адрес> ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (в. т. ч. <данные изъяты> рублей комиссия банка), и в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25.11.2015, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов А.А., сособственник квартиры <адрес>

Истец Дубовик Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени, месте надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Титова М.Ю.

Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании исковые требования к ответчикам в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры уточнил, окончательно просит взыскать с ответчиков стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире <адрес>, поврежденной в результате протекания воды 21.07.2015 из вышерасположенной квартиры <адрес> с учетом износа материалов в сумме <данные изъяты> руб., стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире <адрес>, поврежденной в результате протекания воды 04.10.2015 из вышерасположенной квартиры <адрес> с учетом износа материалов в сумме <данные изъяты> руб. На остальных требованиях настаивает.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте надлежаще, ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании исковые требования истца не признал, считает, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу ее квартиры действиями ответчиков при протекании воды 21.07.2015. По требованиям истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу ее квартиры от протекания воды 04.10.2015 также возразил, считает заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышенным.

Ответчик Иванова Е.А. в судебном заседании против уточненных исковых требований истца возражений не высказала, при удовлетворении требований истца просит их распределение произвести согласно причитающимся долям в праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица ООО «Новодвинская управляющая компания» Шевченко О.А. в судебное заседание не явилась, ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании просила исковые требования истца к ответчикам разрешить на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и ответчика Иванову Е.А., исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимым условием для гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение и вина должника. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, кроме самих убытков, необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Истец должен доказать, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика, и эти действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с возникшими убытками, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Противоправным признается поведение, причиняющее вред личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств по договору (ст. 393 ГК РФ).

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия.

Действие приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации.

Как установлено по материалам дела, истцу Дубовик Т.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, на третьем этаже, девятиэтажного панельного жилого дома <адрес>.

Этажом выше расположена подобная квартира <адрес>, собственниками которой являются ответчики Иванов А.А. и Иванова Е.А., в размере по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет третье лицо ООО «Новодвинская управляющая компания», специалистами которого 23.07.2015 и 06.10.2015 были составлены акты о протоплении 21.07.2015 и 04.10.2015 квартиры истца №.

Как следует из составленных 23.07.2015 и 06.10.2015 актов, помещениям туалета, коридора, маленькой комнаты и кухни квартиры истца причинен ущерб, оценку которого по заданию истца произвело ООО <данные изъяты> в отчете № от 13.10.2015.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи со спором сторон относительно размера причиненного ущерба квартире истца и причин его возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

В соответствии с выводами экспертов данной организации ФИО13 и ФИО14, изложенными в заключении № от 29.03.2016, причиной и источником протекания воды в квартиру <адрес> 21.07.2015 в помещениях туалета и коридора (зона №) являлись повреждения (неисправности) инженерного оборудования, а именно унитаза, до выполнения работ по его замене, расположенного в квартире <адрес>. Причиной и источником протекания воды 04.10.2015 в помещениях коридора, кухни, жилой комнаты (зона №) квартиры <адрес>, является халатность жильцов из вышерасположенной квартиры <адрес> из-за вытекания воды из стиральной машины.

Согласно указанного экспертного заключения ООО <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца в результате протекания воды из квартиры ответчиков 21.07.2015 с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца в результате протекания воды из квартиры ответчиков 04.10.2015 с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение экспертов, полученное в установленном порядке, соответствует и показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 по обстоятельствам протекания воды из квартиры ответчиков 21.07.2015, в связи с неисправностью унитаза данной квартиры и пояснениям ответчика Ивановой Е.А. по обстоятельствам протекания воды из ее квартиры 04.10.2015, когда из ванной ребенком был вынут отводной шланг стиральной машины в момент слива отработанной воды из стиральной машины.

Эксперты, составившие данное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование в области строительства и эксплуатаций зданий и сооружений и стаж экспертной работы по данной специальности. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными.

В связи с чем, данное заключение экспертов, суд признает допустимым доказательством по данному делу с целью установления причин протекания воды в квартиру <адрес>, периода образования выявленных повреждений ее элементов от таких протечек и размер причиненного ущерба.

Учитывая, что данный размер расходов на восстановительный ремонт помещений квартиры истца подтвержден допустимыми доказательством по делу – заключением ООО <данные изъяты> № от 29.03.2016, полученным в установленном порядке и никаким образом не оспоренным ответчиками при разбирательстве дела, суд считает необходимым признать право истца на возмещение ущерба, причинённого залитием ее квартиры 21.07.2015 и 04.10.2015 на сумму <данные изъяты> руб.

Надлежащими ответчиками по настоящему делу, суд считает являются собственники квартиры <адрес> Иванов А.А. и Иванова Е.А., допустившие протекание воды из своей квартиры в квартиру истца из-за неисправности унитаза и халатности при использовании автоматической стиральной машины, отнесённой Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 к перечню технически сложных товаров, при эксплуатации которых не допускается оставление их без присмотра, тем более наедине с несовершеннолетним ребенком.

Взыскание указанного размера ущерба, причиненного истцу с ответчиков, следует произвести в соответствии со ст. 249 ГК РФ пропорционально занимаемой ими доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> руб. с каждого.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых по делу, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного чек-ордера от 28.10.2015 (л.д.52 т.1), истец понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в форме отчета ООО <данные изъяты> № от 13.10.2015 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. комиссии банка за перечисление средств исполнителю услуг по оценке размера ущерба.

Составленный ООО <данные изъяты> отчет представлен истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Несение данных расходов подтверждается также письменными материалами дела - договором № от 09.10.2015, заключенным между истцом и ООО <данные изъяты> и актом оказанных услуг от 13.10.2015, не оспариваемых ответчиками ни в какой части при разбирательстве дела.

Поэтому указанные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права, возмещение которых надлежит возложить на ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из первоначальной цены иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом, в лице своего представителя, требования к ответчикам были уменьшены до <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины по делу составит <данные изъяты> руб., который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Также с ответчиков в равных долях в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. (по счету № от 23.03.2016) по <данные изъяты> руб. с каждого в связи с вынесением решения в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубовик Т.А. к Ивановой Е.А., Иванову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Дубовик Т.А. стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире <адрес> после залития квартиры 21.07.2015 и 04.10.2015 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Дубовик Т.А. стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире <адрес> после залития квартиры 21.07.2015 и 04.10.2015 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. (по счету № от 23.03.2016).

Взыскать с Иванова А.А. в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. (по счету № от 23.03.2016).

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 23 апреля 2016 года