Решение по делу № 33-17031/2017 от 05.09.2017

Судья Черных О.А. дело № 33-17031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белых Егора Александровича к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2017года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Медведева А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просил произвести замену ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора» в связи с заключением 19 апреля 2017 года договора о передаче страхового портфеля.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2017 года в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения первоначального заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отсутствовала возможность предоставления необходимых документов. Обратившись повторно, ответчик представил все необходимые документы, что является индивидуализирующим основанием подачи указанного заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведева А.В. возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судьей отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что ранее ответчик уже обращался с аналогичным заявлением, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления было отказано. Во вновь поданном заявлении указаны те же самые требования, которые уже разрешены вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2017 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен действием свойства исключительности как правового последствия вступления решения суда в законную силу (ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, возможен отказ в принятии искового заявления в случае его тожественности как по сторонам, так и по предмету и основаниям. В данном случае, ответчик обращается с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не с новым иском, аналогичным ранее рассмотренному, в связи с чем наличие определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не препятствует повторному обращению с таким заявлением.

С учетом изложенного, определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2017 года об отказе в принятии заявления подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Направить гражданское дело по иску Белых Егора Александровича к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса о возможности принятия заявления о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин