Решение по делу № 33-903/2021 от 08.12.2021

Председательствующий – Чорина Е.Н. Дело № 33-903

номер дела в суде первой инстанции 2-471/2021

УИД 02RS0009-01-2021-001054-79

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Имансакипова А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кыпчаковой Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Селиверстовой Дины Владимировны на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о принятии обеспечительных мер отказано,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Дмитриеву Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 250354 руб. 52 коп., судебных расходов.

В обеспечение заявленного иска СПАО «Ингосстрах» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящееся в собственности ответчика движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2021 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» Селиверстова Д.В. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что основанием для наложения ареста является значительность размера взыскиваемой истцом суммы. Данными об источниках дохода СПАО «Ингосстрах» не располагает, информация о месте работы в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует, следовательно, имеются реальные опасения того, что решение суда не будет исполнено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны и не доказаны конкретные обстоятельства, которые в последующем смогут затруднить исполнение решения суда либо повлечь невозможность его исполнения, а также не указано конкретное недвижимое и движимое имущество, которое принадлежит ответчику.

Между тем, с указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из содержания искового заявления следует, что общая сумма возмещения составляет 250354,52 руб., а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание конкретного имущества, на которое следует наложить арест, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер, поскольку на стадии подачи искового заявления сбор и представление сведений о наличии у ответчика конкретного имущества для истца является затруднительным и в любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска не должно препятствовать принятию судьей обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом характера спорных правоотношений, доводов, приведенных истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований на сумму 250354,52 руб.

Принятая обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, не ограничивает права ответчика по пользованию и владению принадлежащим им имуществом, ограничивая лишь его право на распоряжение имуществом до фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Дмитриеву Юрию Юрьевичу, в пределах суммы исковых требований в размере 250354,52 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай А.О. Имансакипова