Решение по делу № 33-12336/2017 от 06.09.2017

Судья Горбачева Е.Н.      Дело № 33-12336/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к РУСГИДРО «Красноярскэнергосбыт», подразделению в Емельяново: МУП ЕЭС «Емельяновские Электрические Сети» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Козлова Л.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Козлова Леонида Викторовича к РУСГИДРО «Красноярскэнергосбыт», подразделению в Емельяново: МУП ЕЭС «Емельяновские Электрические Сети» о защите прав потребителя, экспертизу, поручив ее производство Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (г. Красноярск, ул. Качинская, 64а, тел. 8(391) 285-48-14, 8 (391) 234-33-22, 8(391)211-29-59).

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела № в 1-м томе.

Установить срок производства экспертизы 1 месяц.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Имеются ли на перечисленном оборудовании признаки выхода его из строя от скачка напряжения, выше 220 Вт? (приставка ТВ Т3 стоимостью 2000 рублей, приставка ТВ Т3 стоимостью 1900 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 19000 рублей, блок управления автоматическим котлом стоимостью 24000 рублей, титан нагрева воды стоимостью 6000 рублей, телевизорDAEWOO стоимостью 9000 рублей, телефон NOKIA Е71 стоимостью 19000 рублей, принтер цветной НР 1312 стоимостью 25000 рублей, телевизор «Panasonic» производство Япония, плазменная панель «пионер» производство Япония, ДВД проигрыватель «Panasonic» производство Япония).

2. Является ли или являлась ли аварийной электросеть подходящая к абоненту от трансформаторной подстанции ТП 46-2-34 (РП-04Кв) без учета проведенной реконструкции МУП ЕЭС в 2016 году?

3. Соответствует или нет подключение абонента Козлова Л.В. к электросетям согласно выданным техническим условиям от 2000 года?

4. Соответствовало ли качество электроэнергии в сети Козлова Л.В. требованиям существующих стандартов на момент выхода из строя вышеперечисленного оборудования?

Оплату производства экспертного исследования возложить на Козлова Леонида Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>, тел. №.

Обязать ответчиков РУСГИДРО «Красноярскэнергосбыт» и подразделение в Емельяново: МУП ЕЭС «Емельяновские Электрические Сети» предоставить акты исследования электрических сетей, подающих электричество на абонента Козлова Л.В. от 14.06.2016г., 26.06.2016г., 22.07.2016г., 03.08.2016г., 12.08.2016г. с сертификатом соответствия на указанные даты заверенные «Ростехнадзором» России по Красноярскому краю; предоставить акты аварийного состояния линии электропередачи в адреса: <адрес>, в связи с чем проводилась реконструкция линии, замена проводов на «СИП ВВГ кабель» снос опор после июля 2016 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к РУСГИДРО «Красноярскэнергосбыт», подразделению в Емельяново: МУП ЕЭС «Емельяновские Электрические Сети» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с РУСГИДРО «Красноярскэнергосбыт» сумму имущественного вреда в размере 59 324 рубля 25 копеек, штраф 1% от суммы за неудовлетворение требования потребителя начиная с 24 июня 2016 года по день вынесения решения суда, но не более суммы материального вреда в размере 59 324 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор публичной оферты на поставку электричества в жилой дом по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязан подавать на абонента электричество в соответствии с требованиями указанными техническим согласованием, не более 360 Вольт по трем фазам и не более 220 вольт по одной фазе. Обеспечение абонента электричеством должно производиться круглосуточно без перебоев. Однако ответчик часто производит отключения электричества без согласований с абонентом. 14 июня 2016 года в период времени с 16.00 до 18.30 произошел скачек напряжения в результате чего в доме истца сгорело следующее оборудование: роутер Седжеком, Роутер Wi-Fi марки Appleтайм капсула 2 тарабайта – стоимостью 68000 рублей, приставка интерактивного телевидения AppleTV стоимостью 18 690 рублей, ноутбук марки AppleMacBoorPro диагональ 15 д. стоимостью 168 000 рублей, приставка ТВ Т3 стоимостью 2 000 рублей, приставка ТВ Т3 стоимостью 1900 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 19000 рублей, блок управления автоматическим котлом стоимостью 24000рублей, титан нагрева воды стоимостью 6000 рублей, телевизор DAEWOO стоимостью 9000 рублей, телефон NOKIA Е71 стоимостью 19000 рублей, принтер цветной НР 1312 стоимостью 25000 рублей. 15 июня 2016 года ответчику направлена претензия о возмещении вреда, на которую ответчиком было предложено обратиться в сервисные центры для определения причин выхода оборудования из строя, стоимости затрат. Истец обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники (Apple), где составлено заключение, что техника ремонту не подлежит, истцом приобретено новое оборудование, на приобретение которого истцом затрачено 59 324 рубля 25 копеек. 01 августа 2016 года ответчику направлена повторная претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако на данную претензию получен отказ.

В ходе судебного разбирательства истцом Козловым Л.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Козлов Л.В. ставит вопрос об отмене принятого определения, выражая несогласие с выводами суда о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение истца Козлова Л.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что Козлов Л.В. обратился в суд с иском к РУСГИДРО «Красноярскэнергосбыт», подразделению в Емельяново: МУП ЕЭС «Емельяновские Электрические Сети» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов на проведение экспертизы на истца.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, несмотря на то, что данное ходатайство было заявлено истцом, - у суда первой инстанции не имелось, поскольку бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность законом по данной категории дел возложено на ответчика, в связи с чем, определение в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе подлежит разрешению по существу, с возложением обязанности по их несению на РУСГИДРО «Красноярскэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Козлова Л.В. - отменить.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика - РУСГИДРО «Красноярскэнергосбыт».

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Кучерова С.М.