Решение по делу № 22-2530/2018 от 11.04.2018

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-2530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвокатов Бондарчука В.П., Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемых Е., Ш. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Е., родившегося дата в ****, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

Ш., родившегося дата в ****, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

А., родившегося дата в ****, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

возвращено Чусовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Е. и Ш., избранная по 22 мая 2018 года, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Бондарчука В.П., Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Е. и А. обвиняются в покушении на кражу имущества К., совершенную 16 января 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем П1. без цели хищения, совершенном 7 апреля 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему Г. насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; в незаконном лишении свободы, не связанном с похищением, совершенном 8 апреля 2017 года группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц: Г. и Е1..

Также А. обвиняется в совершении 17 апреля 2017 года растраты, то есть хищения вверенного ему имущества потерпевшей Е1., с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Е. и Ш. обвиняются в покушении на кражу имущества П2., совершенную 1 сентября 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина, и в угоне, то есть неправомерном завладении 6 октября 2017 года автомобилем Ш1. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Чусовой Пермского края.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывая на личную неприязнь к нему со стороны потерпевшего Ш1., просит отнестись критически к доводам последнего о наличии у него и Ш. умысла на убийство потерпевшего. Настаивает, что о беременности Е1. ему никто не сообщал, состояние Е1. очевидным не являлось. По данным основаниям, считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ш. считает возвращение дела прокурору необоснованным. Указывает, что доводы потерпевшего Ш1. о совершении в отношении него покушения на убийство основаны на предположениях. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего. Настаивает, что применение к Ш1. насилия явилось следствием самообороны. Также выражает несогласие с решением суда о сохранении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что с учетом допущенной при расследовании волокиты, иная мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее участие в производстве по уголовному делу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых Е. и Ш. потерпевшие П2., Ш1., Е1., государственный обвинитель Герасимова Е.В. просят оставить постановление без изменения, доводы жалоб отклонить.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Такие фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Е. и А. как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены.

Государственным обвинителем было отмечено, что из показаний потерпевших Г., Е1. свидетеля С. следует, что во время незаконного лишения свободы, не связанного с похищением, Е1. находилась в состоянии беременности, о чем подсудимые были осведомлены. Вместе с тем, квалифицирующий признак - совершение деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, предусмотренный ч. 2 ст. 127 УК РФ, Е. и А. не вменен.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, несмотря на утверждения обвиняемых об обратном, является верным.

Иные доводы жалоб обвиняемых Е., Ш. основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, содержат выводы об оценке собранных по делу доказательств, а также о невиновности в инкриминируемых преступлениях, и подлежат проверке лишь при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемых Е., Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, которые являются ранее судимыми, т.е. являются лицами склонными к совершению преступлений.

Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имеется риск, что обвиняемые могут скрыться от суда, продолжат заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения Ш. на иную не связанную с содержанием под стражей и удовлетворения его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», что при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, то в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Указанные разъяснения закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Е., А., Ш. Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, изменить:

продлить Е. срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть по 22 мая 2018 года;

продлить Ш. срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 22 мая 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Е., Ш. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись