Решение по делу № 8Г-9660/2022 [88-11255/2022] от 25.04.2022

                                                              УИД: 63RS0041-01-2020-003755-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11255/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         14 июня 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2755/2020 по иску Люстрицкой Ларисы Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» (далее – ООО УК «Вектор»), некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР») о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя         НО «ФКР» ФИО6, действующего на основании доверенности от                    ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ООО УК «Вектор» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Люстрицкая Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23 декабря 2019 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в результате прорыва системы холодного водоснабжения в квартире №.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 290 500 руб.

10 июня 2020 г. Люстрицкая Л.Т. направила в адрес ООО УК «Вектор» претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб.

В ответе управляющая организация указала на ответственность              НО «ФКР» за причиненный ущерб.

Просила суд взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, расходы по оценке.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                        3 июня 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично. Ущерб был взыскан в пользу истца с ООО УК «Вектор».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. апелляционное определение от 3 июня 2021 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции 2 декабря 2021 г. вынес определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика      НО «ФКР».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24 декабря 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С НО « ФКР» в пользу Люстрицкой Л.Т. взысканы: ущерб в сумме 290 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 г., как принятого с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 23 декабря 2019 г. в результате прорыва системы холодного водоснабжения была залита квартира, принадлежащая Люстрицкой Л.Т., причинен ущерб.

С 1 декабря 2019 г. управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Вектор».

10 июня 2020 г. истец обратился к ООО УК «Вектор» с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб.

В ответе от 22 июня 2020 г. управляющая организация в возмещении ущерба отказала, предложила направить претензию в Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», которой проводились работы по замене стояков ХВС и канализации, и собственнику квартиры №, в которой произошел прорыв системы, отказавшемуся предоставить доступ для производства данных работ.

11 августа 2016 г. между НО « ФКР» и подрядчиком <данные изъяты> заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы отопления, ремонт системы ХВС, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома был окончен 9 января 2018 г. подписанием акта приемки результатов оказания услуг и (или) выполнения работ.

Капитальный ремонт системы ХВС в квартире №, из которой произошло залитие квартиры истца не производился.

           Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ООО УК «Вектор») своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. На НО « ФКР» ответственность возложить нельзя, поскольку доказано, что в квартире № капитальный ремонт не производился. На собственника этой квартиры также нельзя возложить ответственность, поскольку прорыв произошел в системе ХВС, относящейся к общему имуществу собственников жилого дома, доказательств чинения препятствий в доступе в свою квартиру, отказа собственника данной квартиры от проведения ремонта системы не представлено.

         При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 161, части 5 статьи 178, частей 1, 2, 6 статьи 182, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей НО РО «ФКР» по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, замены стояка холодного водоснабжения. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию жилого дома ООО УК «Вектор» не имеется, вины собственника жилого помещения ФИО3 не установлено, поэтому на НО РО «ФКР» лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

            В суде кассационной инстанции заявитель привел доводы о том, что суд второй инстанции не учел, что между НО РО «ФКР» и подрядчиком      <данные изъяты> были подписаны акты выполненных работ по установленной форме, собственник квартиры № не предоставил подрядчику доступ в помещение для производства ремонта, о чем был составлен акт, у подрядчика были ограничены сроки для выполнения работ, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

             Доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

              Все представленные лицами, участвующими в данном деле, доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд второй инстанции отклонил доводы данного ответчика об отказе собственника квартиры № от замены стояка ХВС в квартире, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела данные обстоятельства не подтверждаются. Ответчик не представил подлинник акта от 25 октября 2016 г., на который ссылался, об отказе собственника квартиры № от замены стояка, ФИО13 третьими лицами ФИО14 факт отказа подрядчику в предоставлении доступа в квартиру отрицался, они указывали, что в их квартире стояки защищены коробом, который работники подрядной организации отказались разбирать; по требованию подрядчика ФИО16 пригласили для разборки короба специалиста, однако в дальнейшем работники подрядчика для замены стояка не пришли, никакие акты об отказе в замене стояка они не подписывали. В представленном ответчиком акте от 25 октября 2016 г. в качестве собственника квартиры указан ФИО15., однако собственником квартиры является ФИО17., которая акт также не подписывала.

Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание, что 9 января 2018 г. был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Данный акт каких-либо сведений о том, что капитальный ремонт был проведен не в полном объеме, в том числе и по причине не допуска собственниками квартир в свои жилые помещения, не содержит.

НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» 13 января 2020 г. обращалось к подрядной организации                       <данные изъяты> по факту прорыва системы ХВС в квартире     №. Только в ответе от 16 января 2020 г. <данные изъяты> информирует ответчика о том, что работы по замене ХВС и канализации в квартире № не производились в связи с отказом собственника квартиры. Однако такой отказ в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвержден.

Подтверждение принятия исчерпывающих способов для обеспечения доступа, в том числе обращения с иском в суд ответчик не предоставил.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Размер ущерба заявителем жалобы не оспаривается.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи