Решение по делу № 22-326/2022 от 13.01.2022

Судья: Глущенко Л.И.                         Дело № 22-326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул          21 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей                 Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.

при секретаре            Соболевой О.Е.

с участием прокурора        Арцебашевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коноваловой Ю.С. и апелляционной жалобе осужденного Швецова Э.В. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2021 года, которым

Швецов Э. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

12 февраля 2020 года Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 июня 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Швецов Э.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 2.010 рублей, с незаконным проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ, а так же за тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 16.102,20 рублей, с незаконным проникновение в помещение, расположенное по адресу: <адрес> имевшее место в период ДД.ММ.ГГ

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Швецов Э.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова Ю.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор в отношении Швецова Э.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Как следует из приговора, в действиях Швецова Э.В. в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд установил опасный рецидив преступлений, что является необоснованным, поскольку судимости от 12 сентября 2016 года и 24 марта 2017 года погашены и не образуют опасного рецидива преступлений, что подлежит исключению из приговора, при этом автор представления ссылается на положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также на освобождение Швецова Э.В. 29 сентября 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2018 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 8 дней, соответственно судимости погашены 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов Э.В. выражает несогласие с приговором и просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку находился в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Швецова Э.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, в том числе и при их проверке на месте, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего К свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Швецова Э.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту кражи из помещения <данные изъяты>).

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явки с повинной, признание вины; активное способствование следствию, выразившееся в последовательных признательных показаниях, указаний времени, события, места совершения преступлений, изобличение себя в преступном посягательстве; раскаяние в содеянном; частичное возращение похищенного; извинения, принесенные потерпевшей стороне, состояние здоровья осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, материалы дела не содержат, не приведено их и в жалобе. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шыецова Э.В., ранее судимого за корыстные деяния, отбывавшего реальное лишение свободы, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Швецова Э.В. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал реальное лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона - ч. 6 ст. 86 УК РФ.

    Указывая во вводной части приговора судимости по приговорам Петропавловского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года и 24 марта 2017 года, а также в описательно-мотивировочной части приговора указывая на наличие опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости за преступления средней тяжести погашаются по истечении 3-х лет после отбытия наказания; в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания. Согласно материалам дела Швецов Э.В. судим приговорами Петропавловского районного суда Алтайского края 12 сентября 2016 года и 24 марта 2017 года за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и 29 сентября 2018 года по постановлению Индустриального района г. Барнаула от 18 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 8 дней. По настоящему же делу преступление совершено в период с 26 по 30 сентября 2021 года и, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указанные судимости из вводной части приговора в связи с их погашением, и следовательно, суждение о наличии в действиях осужденного «опасного» рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанных судимостей, как и уточнение вида рецидива преступлений, не влечет понижения наказания, поскольку, как видно из текста описательно-мотивировочной части приговора, при наличии иной непогашенной судимости к реальному лишению свободы и наличия рецидива преступлений это не повлияло на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, зачет срока содержания под стражей произведен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Довод о необходимости применения льготных правил зачета в срок наказания времени содержания под стражей основан на ошибочном толковании положений действующего уголовного закона.

Оснований для отмены приговора, внесения в него других изменений, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2021 года в отношении Швецова Э. В. изменить.

    Исключить из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам Петропавловского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года и 24 марта 2017 года в связи с их погашением.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Швецова Э.В. «опасного» рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий              Э.В. Владимирова

судьи                             А.Н. Снегирев

    Л.С. Кононова