Решение по делу № 33АП-2837/2019 от 18.06.2019

УИД 28RS0004-01-2018-006696-83

Дело № 33АП-2837/19                                 Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                    Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                                                    город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дроздовой Надежде Геннадьевне, Дроздову Григорию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дроздова Григория Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ответчиков Васильева П.В., действующего на основании доверенности от 26 июля 2018 года, представителя истца Шалькова Д.В., действующего на основании доверенности от 21 марта 2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дроздовой Н.Г., Дроздову Г.С. в обоснование требований истец указал, что 07 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Дроздовой Н.Г. и Дроздову Г.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев под 18,9% годовых. Целевым назначением кредита явилось предоставление средств на неотделимые улучшения предмета залога. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога являлся залог (ипотека) квартиры, общей площадью 71,7 кв.м, этаж – 4, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Дроздову Г.С. на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Дроздовой Н.Г., Дроздовым Г.С. по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 июня 2018 года составила 1 404 100 рублей 46 копеек, в том числе 1 241 670 рублей 12 копеек – просроченная ссуда; 68 414 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 12 743 рубля 07 копеек – проценты по просроченной ссуде, 74 473 рубля 11 копеек – неустойка по ссудному договору, 6 799 рублей 45 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Требование истца о полном досрочном погашении кредита ответчики оставили без внимания.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № между Дроздовой Н.Г., Дроздовым Г.С. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности в размере 1 404 100 рублей 46 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 220 рублей 50 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых с 06 июня 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат - 3, общая площадь – 71,7 кв.м., этаж-4, расположенная по адресу: Россия, 675000, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая Дроздову Г.С. на праве собственности.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2018 года и от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк РФ в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управление Росреестра по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что после обращения в суд с настоящим иском, долг по кредитному договору ответчиками не погашался. Разрешить вопрос по выплате долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество возможно на любой стадии дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснив, что ответчики сумму долга не признают. Просрочка во выплате долга возникла в результате сложной экономической ситуации, потеряли работу, болели родственники. Ответчики намерены погасить задолженность после продажи квартиры в г. Владивостоке.

В судебное заседание не явились ответчики Дроздова Н.Г., Дроздов Г.С., представители привлеченных к участию в деле третьих лиц - Центрального банка РФ в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управления Росреестра по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 07 апреля 2017 года; взыскать в солидарном порядке с Дроздовой Н.Г., Дроздова Г.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2017 года в размере 1 404 100 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 220 рублей 50 копеек; взыскать с Дроздовой Н.Г., Дроздова Г.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 06 июня 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2017 года на объект недвижимого имущества:- квартиру, общей площадью – 71,7 кв.м., количество комнат – 3; кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дроздову Г.С. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 703 000 рубля 00 копеек; взыскать Дроздова Г.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дроздов Г.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном распределении бремени доказывания, ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указывая, что при обращении в банк за потребительским кредитом, со стороны последнего поступило предложении о заключении кредитного договора под залог квартиры по адресу: <адрес>, где проживает его несовершеннолетний ребенок, с формулировкой об улучшении жилищных условий, в чем не нуждался. При этом, банк отказался взять в залог принадлежащую ответчикам квартиру, находящуюся в г. Владивостоке. Указывает на факт обращения в банк с заявлением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, в связи с заключенным между ответчиками соглашением о разделе долговых обязательств с установлением индивидуальных обязательств заемщиков, и, отказе банка в его удовлетворении. Полагает, что судом первой инстанции не исследовано данное обстоятельство, приняв решение по делу, суд лишил ответчика оспорить отказ банка в судебном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагал решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники дела в заседание судебной коллегии не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Дроздовой Н.Г., Дроздовым Г.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев под 18,9% годовых. Целевым назначением кредита явилось предоставление средств на неотделимые улучшения предмета залога. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с договором залога № от 07 апреля 2017 года являлся залог (ипотека) квартиры общей площадью 71,7 кв.м, этаж – 4, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Дроздову Г.С. на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Дроздовой Н.Г., Дроздовым Г.С. по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 июня 2018 года составила 1 404 100 рублей 46 копеек, в том числе 1 241 670 рублей 12 копеек – просроченная ссуда; 68 414 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 12 743 рубля 07 копеек – проценты по просроченной ссуде, 74 473 рубля 11 копеек – неустойка по ссудному договору, 6 799 рублей 45 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Требование истца о полном досрочном погашении кредита ответчики оставили без внимания, в связи с чем истец обратился в суд, в том числе и с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об основаниях расторжения договора в судебном порядке, об исполнении обязательств, о договоре займа и кредитном договоре, о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество, и установив, что имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, а также наличие совокупности условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № от 07 апреля 2017 года, солидарного взыскания с Дроздовой Н.Г. и Дроздова Г.С. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 450 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд, установив, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 07 апреля 2017 года, исполнение которого обеспечено залогом квартиры, оставление без ответа предложение банка заемщикам погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор и пришел к выводу, что у кредитора – ПАО «Совкомбанк» имелись основания для расторжения кредитного договора досрочного взыскания оставшейся суммы займа по договору с ответчиков в солидарном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает верными. Подателем жалобы решение суда в части размера взысканной суммы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств заключении кредитного договора и договора залога, неверном распределении бремени доказывая, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Кодекса). В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Дроздов Г.С. при заключении кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому заключил договора залога квартиры, принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором. Однако, заемщики нарушили условия кредитного договора по внесению ежемесячных периодических платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор с обеспечением в виде залога, тогда как был вправе отказаться от его заключения, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что заключение кредитного договора произошло ввиду сложившихся финансовых трудностей, о том, что заключение договора залога квартиры навязано ему банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ Дроздов Г.С. самостоятельно обратился в банк, подписал кредитный договор и договор залога, получил денежные средства, вносил платежи по графику, осознавал свои действия. Действия Дроздова Г.С. были направлены именно на заключение данного договора, ответчик не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Доказательств обратного, в нарушение вышеприведенных норм, ответчик не предоставил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременном рассмотрении, спора, чем, суд первой инстанции лишил апеллянта возможности оспорить отказ банка в удовлетворении заявления заемщиков о разделе между ними долговых обязательств посредством заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Согласно протокола судебного заседания, в котором окончилось рассмотрение дела, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по делу до получения ответа банка на заявление о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, обоснованно отказал в заявленном ходатайстве, учитывая предмет иска – взыскание долга по кредиту, и, его основание – неисполнение обязательств по кредитному договору, принял решение по делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения апеллянта об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дроздова Григория Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи