Решение по делу № 33-20300/2022 от 23.06.2022

Судья Федюшкина Л. Н. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Рубцовой Н.А., Кисёлева И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М к ТСН «Восход-Д» об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

                                                     установила:

М обратилась в суд с иском к ТСН «Восход-Д» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «ВОСХОД-Д», уч.18 в соответствии с заключением эксперта от <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1198 кв.м и жилой дом. Решением суда от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1304 кв.м. Ранее у принадлежащего истцу земельного участка имелось пересечение с землями лесного фонда. Решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ-координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего землям лесного фонда, в удовлетворении иска об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 1304 кв.м было отказано, в связи с тем, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, фактическая площадь земельного участка истца составляет 1300 кв.м. В последующем истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. Споров по границам со смежными землепользователями не имеется, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми смежными землепользователями. В результате кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которому фактическая площадь земельного участка истца составляет 1300 кв.м., что соответствует проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> экспертизы. Однако Управление Росреестра по <данные изъяты> приостановило государственный кадастровый учет, в связи с отсутствием документа, подтверждающего фактическое местоположение границ и площади земельного участка истца. С учетом последних уточнений исковых требований истец М просит установить границы земельного участка скадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с заключением эксперта от <данные изъяты>.

Истец М в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ТСН «Восход-Д» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Восход-Д» в соответствии с заключением эксперта от <данные изъяты> с указанием определенных координат.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйствапросит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,истец М согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для садоводства, общей площадью 1198 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Восход-Д» (л.д.43).

Право собственности истца на земельный участок площадью 1198 кв.м зарегистрировано на основании решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д.44-46).

Вместе с этим, вышеуказанным решением суда от <данные изъяты> за истцом М признано право собственности на земельный участок с данным кадастровым номером площадью 1304 кв.м. в рамках данного гражданского дела землеустроительная экспертиза не назначалась.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску М к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, иск М удовлетворен частично, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровское лесничество, Дмитровское участковое лесничество, кварталы 32-37, часть квартала 31, в остальной части иска М об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1304 кв.м отказано, на том основании, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка истца установлены, при этом установление границ на уже установленные границы нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку возможно только уточнение данных границ исходя из площади земельного участка находящегося на праве собственности (л.д.47-54).

В 2020 году истец обратилась к кадастровому инженеру Б для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана принадлежащего ей земельного участка в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка (л.д.14).

Кадастровым инженером Б по результатам кадастровых работ выявлена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка истца, а именно их несоответствие фактическому местоположению на местности (л.д.37-38).

         В рамках данного гражданского дела судом назначалась землеустроительная экспертиза (л.д.167-168).

По заключению эксперта М, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в одном заборе вместе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/т «Восход-Д»,который также принадлежит истцу. Разделительный забор между участками отсутствует.

В ходе установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разделяющая граница экспертом была определена с учетом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведения ЕГРН.

Экспертом определены границы земельного участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию с площадью 1303 кв.м.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 1198 кв.м, запись о границах земельного участка содержится в сведениях ЕГРН.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> с границами данного участка по сведениям ЕГРН экспертом установлено, что с южной стороны имеется несоответствие сопоставляемых границ (фактических с границами по ЕГРН).

Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 51 кв.м.При этом, эксперт М в заключении отмечает, что пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты> произошло за счет внесения в сведения ЕГРН координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без учета фактического расположения существующего ограждения земельного участка истца. В связи с этим, имеет место реестровая ошибка. Экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка истца.Вариант <данные изъяты> разработан по фактическим границам и максимально приближен к варианту в соответствии с решением суда от <данные изъяты>. По варианту <данные изъяты> устанавливаются границы земельного участка истца площадью 1303 кв.м.Вариант <данные изъяты> разработан экспертом с учетом сведений межевого плана с общей площадью земельного участка истца площадью 1267 кв.м., с отклонением от фактических границ с северной стороны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М заключение поддержал, пояснив, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1303 кв.м, решением суда за истцом признано право собственности на 1304 кв.м, в пределах допуска.

Разрешая заявленный спор,руководствуясь положениями ст.304ГК РФ, ст.22Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленное экспертное заключение,суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и установлении границы земельного участкаистца по варианту <данные изъяты>заключения эксперта, поскольку данный вариант является наиболее приближен к фактическому пользованию земельным участком, к площади земельного участкаистца по решению суда от <данные изъяты>, при этом разница между фактической площадью земельного участка истца (1303 кв.м) и площадью участка по первоначальным правоустанавливающим документам (1198 кв.м), не превышает 10%,фактические границы земельного участка истца были ранее согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с ТСН «Восход-Д».

Также суд указал, что земельный участок истца по фактическому пользованию площадью 1303 кв.м. не выходит за границы территории ТСН «Восход-Д», по фактическому пользованию не пересекается с землями лесного фонда, решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровское лесничество, Дмитровское участковое лесничество, кварталы 32-37, часть квартала 31, а именно, в части пересечения кадастровых границ данного земельного участка с фактическими границами земельного участка истца на площади 51 кв.м, при этом было устранено нарушенное право пользования истца земельным участком в соответствии с его фактическими границами.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка лесного фонда установлены и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке в 2011 году, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> установлено, что в описании границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> реестровые ошибки. Выводы судебной экспертизы ничем не опровергнуты.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее М было отказано в установлении границ по фактическому пользованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов гражданского дела <данные изъяты> усматривается, что при постановлении решения судаот <данные изъяты> принят во внимание представленный экспертом вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию, с учетом границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Иные доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок в части наложения на земли лесного фонда не может находиться в собственности истца, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

    Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения в оспариваемой части, судом не допущено.

              Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства Лесного хозяйства- без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи