Решение по делу № 33-2150/2020 от 20.04.2020

      Дело № 33-2150/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-806/2020

72RS0021-01-2019-002832-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей:при секретаре	Жегуновой Е.Е., Малининой Л.Б.,Самороковой      А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Санрайз» на определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Санрайз» к Овчинникову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-66/2019 по иску Крючковой А.С., Мамаевой М.А., Балтага Р.И., Рожновой Т.П., Румянцевой А.О., Румянцева М.В., Жержовой А.Ю., Селиванова С.С., Селивановой Ю.С., Захарова П.А., Нусс Э.В., Амосенко О.Г., Столяровой Е.В., Столярова А.А., Пономарева А.А., Овчинникова В.П., Люшневской Г.И., Кукарской В.И., Кукарского Е.Н., Кукарского А.Н., Гапеева С.Н. к ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» о признании квартиры частью жилого дома блокированного типа застройки, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном определении, доводах частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Санрайз» (далее по тексту – ООО УК «Санрайз») обратилось в суд с исковым требованием к Овчинникову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <.......> года по <.......> года в размере 95 094 рублей 99 копеек.

Требования мотивированы тем, что <.......> года введен в эксплуатацию объект капитального строительства – жилой комплекс, состоящий из <.......> двухквартирных жилых домов – «Совмещенная малоэтажная застройка в <.......>». <.......> года собственниками помещений на общем собрании избран способ управления жилым комплексом – товарищество собственников недвижимости с передачей всех функций управления управляющей организации ООО УК «Санрайз», определен состав общего имущества, утвержден тариф на его содержание в размере 5 500 рублей в месяц с квартиры, с <.......> 5 300 рублей в месяц с квартиры. <.......> года между товариществом собственников недвижимости и ООО УК «Санрайз» заключен договор управления <.......>, на основании которого истец осуществляет управление объектом недвижимости – жилым комплексом «Совмещенная малоэтажная застройка в <.......>» с <.......>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов. За период с <.......> по <.......> у Овчинникова В.П., являющегося собственником квартиры № <.......> расположенной в <.......> <.......>, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 95 094 рублей 99 копеек, в том числе вывоз твердых коммунальных отходов – 1 141 рубль 86 копеек, содержание общего имущества – 85 548 рублей 86 копеек, пени – 8 404 рубля 27 копеек. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени долг им не погашен.

15 января 2020 года в Калининский районный суд города Тюмени от ответчика Овчинникова В.П. поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения гражданского дела № 2-66/2019 по иску Крючковой А.С., Мамаевой М.А., Балтага Р.И., Рожновой Т.П., Румянцевой А.О., Румянцева М.В., Жержовой А.Ю., Селиванова С.С., Селивановой Ю.С., Захарова П.А., Нусс Э.В., Амосенко О.Г., Столяровой Е.В., Столярова А.А., Пономарева А.А., Овчинникова В.П., Люшневской Г.И., Кукарской В.И., Кукарского Е.Н., Кукарского А.Н., Гапеева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» о признании квартиры частью жилого дома блокированного типа застройки, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Заявление мотивировано тем, что статус спорного объекта недвижимости, который фактически является предметом договора управления № <.......> от <.......> года, заключенного с ООО УК «Санрайз» не определен, в связи с чем разрешить по существу заявленные исковые требования, требующие расчета исходя из категории и вида застройки, до разрешения вышеуказанного дела невозможно.

Представитель истца ООО УК «Санрайз» - Коротун Л.К., действующий на основании прав по должности, и представитель третьего лица товарищества собственников недвижимости ЖК «Санрайз» - Меркурьева М.Б., действующая на основании прав по доверенности от <.......>, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Овчинникова В.П. – Воронцова Н.В., действующая на основании прав по доверенности от <.......> № <.......>, ходатайство поддержала, просила приостановить производство по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ООО УК «Санрайз». В частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что гражданское дело № 2-66/2019 и гражданское дело № 2-806/2020 не являются взаимосвязанными, в связи с чем результат рассмотрения одного из них не может повлиять на результат рассмотрения другого. Более того, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в нарушение п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ не указал какие факты, установленные при рассмотрении дела № 2-66/2019, могут иметь юридическое значение для разрешения данного дела. Отмечает, что признание квартиры ответчика частью жилого дома блокированной застройки не будет иметь правового значения для рассмотрения спора о взыскании коммунальных платежей и не сможет повилять на право управляющей компании требовать оплаты предоставленных услуг и обязанности собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, ООО УК «Санрайз» к участию в деле № 2-66/2019 не привлекалось, стороной спорных отношений не является. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что гражданское дело № 2-66/2019 было возвращено судом апелляционной инстанции в Тюменский районный суд Тюменской области не для нового рассмотрения, а для вынесения дополнительного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Санрайз», ответчик Овчинников В.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд о причинах своей неявки в известность не поставили. Дело рассмотрено без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1904-О положение абзаца пятого статьи 125 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Крючковой А.С., Мамаевой М.А., Балтага Р.И., Рожновой Т.П., Румянцевой А.О., Румянцева М.В., Жержовой А.Ю., Селиванова С.С., Селивановой Ю.С., Захарова П.А., Нусс Э.В., Амосенко О.Г., Столяровой Е.В., Столярова А.А., Пономарева А.А., Овчинникова В.П., Люшневской Г.И., Кукарской В.И., Кукарского Е.Н., Кукарского А.Н., Гапеева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» о признании квартиры частью жилого дома блокированного типа застройки, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по указанному делу решение будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, так как данным решением будет разрешен вопрос о признании квартиры ответчика Овчинникова В.П. частью жилого дома блокированного типа застройки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что ООО УК «Санрайз» обратилось в суд с иском к Овчинникову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <.......> года по <.......> года.

Из искового заявления Крючковой А.С., Мамаевой М.А., Балтага Р.И., Рожновой Т.П., Румянцевой А.О., Румянцева М.В., Жержовой А.Ю., Селиванова С.С., Селивановой Ю.С., Захарова П.А., Нусс Э.В., Амосенко О.Г., Столяровой Е.В., Столярова А.А., Пономарева А.А., Овчинникова В.П., Люшневской Г.И., Кукарской В.И., Кукарского Е.Н., Кукарского А.Н., Гапеева С.Н. к обществу с ограниченной ответственнотсью «Инвест-Силикат-Стройсервис» следует, что истцы просят признать квартиры частью жилого дома блокированного типа застройки, возложить обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, истец по настоящему иску в деле не участвует.

Приостанавливая производство по делу, судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства дела по спору между Крючковой А.С., Мамаевой М.А., Балтага Р.И., Рожновой Т.П., Румянцевой А.О., Румянцевым М.В., Жержовой А.Ю., Селивановым С.С., Селивановой Ю.С., Захаровым П.А., Нусс Э.В., Амосенко О.Г., Столяровой Е.В., Столяровым А.А., Пономаревым А.А., Овчинниковым В.П., Люшневской Г.И., Кукарской В.И., Кукарским Е.Н., Кукарским А.Н., Гапеевым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» о признании квартиры частью жилого дома блокированного типа застройки, а также возложении обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество будут иметь преюдициальное значение по настоящему спору между управляющей компанией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме относительно взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку никто из участником судебных разбирательств не оспаривает того обстоятельства, что дома являются жилыми и соответственно их собственники обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. В рассматриваемом случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Само по себе, наличие двух гражданских дел по спорам относительно помещений одного и того же многоквартирного дома, не свидетельствует о взаимосвязанности указанных выше гражданских дел.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу по иску ООО УК «Санрайз» к Овчинникову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика Овчинникова В.П. о приостановлении производства по делу - отказать.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания0 «Санрайз» к Овчинникову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Санрайз» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии