Решение по делу № 2-2692/2024 от 27.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО10, действующего на основании устного заявления истца,

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске), заключенного между ФИО18 и ФИО1, в связи с тем, что стоимость нежилого помещения, площадь 157,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> пом.25-27, этаж 1, кадастровый №, была занижена на 300%, то есть фиктивному и преднамеренному банкротству путем рейдерского захвата, по неадекватной стоимости (л.д.5-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (истец) является собственником объекта недвижимости, назначение нежилое, по адресу: <Адрес> пом.25-27, этаж 1, кадастровый №, стоимостью 33 900 000 руб. (АкцентОценка). 15.04.2021г. без его (истца) личного участия, хотя с 2018г. им (истцом) было подано 7 заявлений, запрещающих переход права собственности без его участия, федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии объект недвижимости был перерегистрирован на ФИО1 Данное действие было произведено незаконно, имеет признаки рейдерского захвата. 06.11.2020г. арбитражный управляющий ФИО12, якобы действующий на основании решения Арбитражного суда <Адрес> от 24.01.2020г., заключил с ФИО1 договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел указанный объект недвижимости за 11 481 750 руб., то есть по неадекватной цене, фактически по цене автомобиля, например, Infiniti QX50. ФИО18 друг ФИО1 В результате фиктивного, преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве, проведенного арбитражным управляющим ФИО18, с подделкой банковских документов он (истец) был фактически лишен принадлежащего имущества. По факту подделки банковских документов ФИО18 и ФИО13 и представления поддельных документов в Арбитражный суд <Адрес> в Следственном комитете по <Адрес> проводится проверка, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Счет Урал-Сиб - 8 500 000 руб., Акбарс - 7 800 000 руб. Фиктивное преднамеренное банкротство выражается в том, что арбитражный управляющий ФИО18 скрыл от Арбитражного суда наличие у него (истца) рублевого счета ОАО «Юникредитбанк», на котором находилось 8 000 000 руб., и валютного счета в том же банке, на котором находилось с 2015 по 2019гг. 28 600 долларов США. Кроме того, он (истец) имел доходы от аренды двух объектов коммерческой недвижимости в размере 300 000 руб. в месяц; в собственности находилось несколько автомобилей, в том числе, 2 автомобиля Инфинити. Финансовый управляющий ФИО18 продал объект недвижимости по заниженной в несколько раз, практически на 300%, цене. По результатам проведенной оценки оценщика ООО «Акцент-Оценка» рыночная стоимость объекта 33 900 000 руб. Стоимость нежилого помещения была оценена в размере 30 200 000 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 21 855 000 руб. по состоянию на 2021 год, 18 507 426 руб. на 2020 год. Таким образом, договор купли-продажи спорного помещения с ФИО1 является ничтожным. Фамилии ФИО19 в арбитражном деле по банкротству никогда не было.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что основанием для признания сделки недействительной является фиктивное банкротство истца, рейдерский захват имущества истца, заниженная стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи, недействительность торгов в связи с подделкой документов, нарушение формы договора купли-продажи в связи с продажей объекта неуполномоченным лицом, которое не является собственником объекта недвижимости. Просят признать договор купли-продажи ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий закону. Истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.11.2020г., в иске допущена опечатка в дате договора - 06.11.2020г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.60-67 том 1, 147-149 том 2), заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО18, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.130, 131 том 2), в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что определением Арбитражного суда <Адрес> от 09.07.2019г. по делу №А50-28564/2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2, он же: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО18

Решением Арбитражного суда <Адрес> от 24.01.2020г. должник ФИО2, он же ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО3, признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО18

Определением Арбитражного суда <Адрес> от 14.02.2020г. финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО18

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 (ранее – ФИО3) являлся собственником объекта недвижимости - нежилое помещение, площадь 157,5 кв.м, местоположение: <Адрес> пом.25-27, кадастровый № (условный №), дата государственной регистрации права - 04.10.2005г. (л.д.12, 15-оборот, 198 том 1).

23.11.2020г. между ФИО2 (он же ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО14, ФИО3, ФИО8) в лице финансового управляющего ФИО18, действующего на основании решения Арбитражного суда <Адрес> от 24.01.2020г. по делу №А50-28564/2018, (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола результатов проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи нежилого помещения № (л.д.8-10 том 1, 182-184 том 2), предметом которого является недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <Адрес> пом.25-27, общей площадью 157,5 кв.м, кадастровый № (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора имущество продается на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. Стоимость объекта составляет 11 481 750 руб. (п.2.1 договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 15.04.2021г. зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.11 том 1).

Определением Арбитражного суда <Адрес> от 25.01.2021г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021г., отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес>, пом.25-27, кад. №, пом. 30-33, кад. №.

Определением Арбитражного суда <Адрес> от 24.03.2021г. к участию в деле №А50-28564/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда <Адрес> от 04.05.2021г. по делу №А50-28564/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о признании торгов недействительными (л.д.68-70 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021г., постановлением Арбитражного суда <Адрес> от 26.10.2021г. указанное определение Арбитражного суда <Адрес> отставлено без изменения (л.д.71-73, 74-75 том 1). Определением судьи Верховного Суда Российские Федерации от 24.03.2022г. ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российские Федерации (л.д.76 том 1).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными судебными постановлениями арбитражных судов, имеющими в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что спорный объект недвижимости по результатам инвентаризации имущества должника был включен в конкурсную массу должника финансовым управляющим. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <Адрес> от 17.08.2020г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении объектов недвижимости по адресу: <Адрес>, пом.25-27, обремененного залогом в пользу ПАО АКБ «АК Барс», установлена начальная цена продажи в размере 9 450 000 руб., шаг аукциона установлен в размере 5% от начальной цены продажи. Начальная цена продажи имущества установлена согласно оценке финансового управляющего, проведенной на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.08.2020г. Должник в рамках обособленных споров в деле о банкротстве какие-либо возражения относительно проведенной оценки финансовым управляющим не заявлял. Судебные акты об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являлись предметом пересмотра судов апелляционной и кассационной инстанций, судами не установлено несоответствие Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника требованиям Закона о банкротстве.

В торгах по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, пом.25-27, состоявшихся 20.11.2020г., приняли участие 6 участников, победителем признан ФИО1, который предложил наиболее высокую цену - 11 056 500 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов № от 20.11.2020г., сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ. Таким образом, реальная рыночная стоимость на объекты недвижимости определена по результатам торгов.

Утверждения должника, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, уточненном заявлении от 15.03.2021г., о том, что каждый из объектов недвижимости имеет стоимость в размере 30 000 000 рублей, судом отклонены как необоснованные и недоказанные. При этом должником представлен отчет ООО «Акцент-оценка» № об определении иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО8. Сами по себе выводы указанного отчета о рыночной стоимости объектов в размере 18 507 436 рублей, 18 295 921 рублей не свидетельствуют о занижении финансовым управляющим проведенной им оценки с учетом цены продажи имущества на торгах. При этом оценка финансовым управляющим проводилась в августе, сентябре 2020 года, тогда как представленная должником оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии шести месяцев.

Также судами всех инстанций признаны не соответствующими действительности доводы должника о том, что нежилые помещения не принадлежат должнику на праве собственности, а принадлежат иному лицу ФИО8, а также об отсутствии при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, пом. 30-33, кад. № сведений о наличии обременения - залога в пользу Кирова B.C. (ФИО15). В порядке продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, пом. 30-33, кад. № имелось указание на наличии залога в пользу Кирова B.C. (ФИО15). Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника, в многочисленных обособленных спорах судом установлено, что собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес>, пом.25-27, кад. №, площадь 157,50 кв.м; <Адрес>, пом.30-33, кад. №, площадь: 155,70 кв.м, являлся должник, который изменил свое имя уже в ходе процедуры банкротства на ФИО8. Должник намеренно вводит суд в заблуждение с целью уклонения от расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника (истца по настоящему делу) и кредиторов проведенными торгами и последующим заключением договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда <Адрес> от 28.05.2021г. по делу №А50-28564/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021г., производство по делу о банкротстве ФИО2, он же ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО16, прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (л.д.77-78, 79-80 том 1).

Согласно представленной истом копии информационного письма ООО «Акцент-оценка» от 07.08.2023г. рыночная стоимость объекта: нежилое помещение, площадь 157,5 кв.м, по адресу: <Адрес>, пом.25-27, составляет 33 900 000 руб. Письмо не является отчетом об оценке (л.д.199 том 1).

Согласно ответу ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» в адрес ФИО8 от 21.05.2024г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, утвержденная приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> от 05.10.2023г., применяемая с 01.01.2024г., составила 12 338 389, 35 руб. В удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости 18 507 436 руб. и 18 295 921 руб. соответственно, а также в размере 21 855 173 руб. и 21 605 400 руб. соответственно отказано (л.д.177-178 том 2).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2020г.

Истцом в качестве правового основания заявленных требований указана ст.168 ГК РФ. Между тем, ст.168 ГК РФ содержит лишь общие положения признания сделки, не соответствующей требованиям закона, недействительной. Ограничившись формальной ссылкой на приведенную выше норму Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, несмотря на неоднократные вопросы суда, не указал, какие именно положения действующего законодательства нарушает рассматриваемый договор, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку спорный договор купли-продажи заключен по результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве истца, данный договор должен соответствовать положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон №127-ФЗ).

Как установлено и указано судом ранее, рассматриваемый договор купли-продажи требованиям Федерального закона №127-ФЗ соответствует, что неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов.

В том числе, указанные истцом при рассмотрении настоящего дела доводы о продаже объекта недвижимости по значительно заниженной цене, о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере более 30 000 000 рублей, а также о недействительности торгов были предметом рассмотрения арбитражных судов различных инстанций, данным доводам неоднократно дана правовая оценка, данные доводы признаны несостоятельными, в удовлетворении заявлений ФИО8 о признании торгов недействительными было неоднократно отказано.

Представленная истцом копия информационного письма ООО «Акцент-оценка» от 07.08.2023г. о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на выводы суда не влияет, поскольку согласно данной справке специалистом определена ориентировочная рыночная стоимость объекта по состоянию на август 2023г., то есть по прошествии трех лет после проведенной финансовым управляющим оценки объектов недвижимости должника и состоявшихся торгов.

При этом в силу п.2 ст.213.26 Федерального закона №127-ФЗ оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно п.3 ст.213.26 указанного Федерального закона имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Таким образом, действия финансового управляющего по оценке и реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве соответствуют приведенным нормам Федерального закона №127-ФЗ, что также подтверждено вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда. При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств оспаривания проведенной финансовым управляющим оценки объектов недвижимости в соответствии с положениями ст.213.26 Федерального закона №127-ФЗ, наличия судебного акта о признании проведенной финансовым управляющим оценки объектов недвижимости недействительной.

Доводы истца об отсутствии у финансового управляющего ФИО18 полномочий совершать сделку по продаже имущества должника, об указании в рассматриваемом договоре купли-продажи в качестве продавца лиц, не являющихся собственником объекта недвижимости, суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.213.9 Федерального закона №127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно п.2 ст. 213.9 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда <Адрес> от 14.02.2020г. финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО18

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <Адрес> от 28.05.2021г. по делу №А50-28564/2018 установлено, что должник с целью уклонения от расчетов с кредиторами многократно менял свое имя, отчество и фамилию, СНИЛС, ИНН, имеет разные паспорта. Находясь в процедуре банкротства, должник продолжал свои действия по смене имени, места регистрации. В рамках дела о банкротстве судом установлено, что собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес>, пом.25-27, кад. №; <Адрес>, пом. 30-33, кад. №, являлся должник, который изменил свое имя уже в ходе процедуры банкротства на ФИО8

В соответствии с п.1 ст.19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п.2 ст.19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

В силу изложенного, перемена истцом имени применительно к положениям ст.19 ГК РФ не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, в том числе, относительно зарегистрированного ранее права собственности в отношении рассматриваемого объекта недвижимости.

Доводы истца о неправомерных, незаконных действиях арбитражного управляющего ФИО18, иных лиц, поименованные истцом как фиктивное преднамеренное банкротство, в том числе, о подделке документов, представленных арбитражным управляющим в арбитражный суд в деле о банкротстве истца, являются необоснованными, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона №127-ФЗ заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Вместе с тем, при рассмотрении дела суду не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий финансового управляющего ФИО18, наличия судебного акта Арбитражного суда <Адрес> в деле о банкротстве о признании незаконными (неправомерными) действий финансового управляющего.

Истцом в материалы дела представлены многочисленные заявления, жалобы истца в период 2021-2023гг. в правоохранительные органы, в прокуратуру о противоправных действиях финансового управляющего ФИО18, иных лиц, о подделке документов, о возбуждении уголовного дела; постановления органов полиции, прокуратуры (копии). По результатам рассмотрения многочисленных заявлений ФИО8 в возбуждении уголовного дела по признакам состава какого-либо преступления отказано (л.д.23, 121, 163-164, 185, 186-187, 188, 189-190, 191-196, 209, 210, 211, 212, 213-214, 228, 229 том 1).

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Инвест-аудит» от 23.01.2023г. с выводами о нарушениях и бездействии финансового управляющего ФИО18 в деле о банкротстве (л.д.125-162 том 1) основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 23.11.2020г. не является, поскольку данное заключение специалиста противоречит ранее состоявшимся судебным актам арбитражного суда в деле о банкротстве истца, и, как следствие, положениям Федерального закона №127-ФЗ, выводы специалиста сделаны в 2023г. без учета ранее постановленных вступивших в законную силу судебных актов, при этом, в силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указание истцом в исковом заявлении о наличии ограничения (обременения) спорного объекта недвижимости в виде залога в пользу ФИО15 не соответствует действительности, поскольку, как указано судом ранее, в залоге указанного лица находился объект недвижимости с кадастровым номером №, а не спорный объект недвижимости.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено п.1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представитель истца полагал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, так как сделка является ничтожной, подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Поскольку переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимости был зарегистрирован в апреле 2021г., с указанной даты трехлетний срок не пропущен.

Данные доводы стороны истца суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Заявляя о признании рассматриваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указано предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ оснований для признания сделки ничтожной и не представлено доказательств наличия таких оснований.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу изложенного, рассматриваемая сделка на основании п.1 ст.168 ГК РФ является оспоримой, следовательно, срок исковой давности по требованиям ФИО8 составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда <Адрес> от 04.05.2021г. по делу №А50-28564/2018, 17.12.2020г. должник (истец по настоящему делу) обратился в Арбитражный суд <Адрес> с заявлением о признании торгов по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес>, пом.25-27, кад. №, пом. 30-33, кад. №, недействительными (л.д.68-70 том 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал не позднее 17.12.2020г., в том числе, с учетом тождественности оснований указанного заявления и рассматриваемого иска. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности следует считать 18.12.2020г., окончанием срока – ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО8 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1), то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с 15.04.2021г., т.е. с даты государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости к ФИО1, суд полагает несостоятельными с учетом даты заключения договора купли-продажи 23.11.2020г. и установленного Арбитражным судом <Адрес> в определении от 28.05.2021г. недобросовестного поведения должника, который препятствовал мероприятиям по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения на покупателей, в связи с чем регистрация перехода права собственности произведена лишь по истечении пяти месяцев с момента подписания договоров купли-продажи (л.д.77-78 том 1).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлено, истец настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано и не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд с рассматриваемым иском в установленный законом срок.

В силу изложенного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о применении ст.226 ГПК РФ, направлении судом в правоохранительные органы сообщения о признаках преступления – подделке документов (л.д.187 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ч.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в силу положений ст.226 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, сообщения. Таких обстоятельств, а равно признаков какого-либо преступления при рассмотрении дела не установлено, в том числе, с учетом того, что истец ранее неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, в том числе, с заявлениями о подделке документов в деле о банкротстве, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответственно, основания для вынесения частного определения, сообщения о признаках преступления в соответствии с положениями ст.226 ГПК РФ у суда отсутствуют, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

В удовлетворении заявления истца ФИО8 о вынесении частного определения, сообщения в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья -         О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 30.07.2024г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.