Решение по делу № 33-4058/2019 от 25.09.2019

Судья Вакуленко Л.П. 33-4058/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г. по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Костыгину П. И. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 13.12.2016 между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику 200000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых. За нарушение сроков возврата предусмотрены пени в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день. Кроме того, ответчик принял на себя обязанности пайщика кооператива с условием уплаты членских взносов в размере 283,90 руб. в день, за нарушение сроков внесения которых предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% в день от суммы задолженности. В связи с неисполнением Костыгиным П.И. договорных обязательств на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по договору займа в общем размере 248971,30 руб., по членским взносам 168617,80 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9540,53 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу КПК «Кондопога» задолженность по договору займа от 13.12.2016 № за период с 13.12.2016 по 30.05.2019 в размере 229222, 30 руб., из которых основной долг – 155004,30 руб., проценты за пользование займом – 54218 руб., неустойка – 20000 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с 13.12.2016 по 30.05.2019 в размере 168617, 80 руб., пени по членским взносам в размере 60000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9541 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование требуемого указывает на необоснованное взыскание задолженности за период с 13.12.2016, с учетом внесенных им платежей до сентября 2017 г. Считает, что судом частично применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен недостаточно, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что членство в кооперативе носило формальный характер.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации»).

На основании ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать Устав кредитного кооператива.

Согласно положениям ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пункт 2 ст. 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Согласно Уставу КПК «Кондопога» имущество кооператива формируется за счёт обязательных паевых взносов, вступительных взносов, членских взносов, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 между КПК «Кондопога» и Костыгиным П.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Костыгину П.И. предоставлен займ в размере 200000 руб., окончательный срок возврата займа установлен 13.12.2018, процентная ставка за пользование займом - 21 % годовых, полная стоимость кредита - 37,250 % годовых, займ погашается ежемесячными платежами по 15961 руб. 13 числа каждого месяца, неустойка за просрочку платежа установлена в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

В тот же день Костыгин П.И. по письменному заявлению вступил в члены КПК «Кондопога» и принял на себя обязательство уплачивать членские взносы в кооператив в размере 283,90 руб. в день. Ежемесячный членский взнос уплачивается в течении 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушений установленного срока он обязался уплачивать кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

КПК «Кондопога» взятые на себя обязательства выполнил. Ответчик не оспаривал получение денежных средств, вместе с тем условия договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, уплате процентов за пользование заемными средствами и членских взносов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 13.12.2016 по 30.05.2019 составляет в размере 248971,30 руб., из которых 155004,30 руб. - сумма займа, 54218 руб. - проценты за пользование займом, 39749 руб. – пени.

Задолженность ответчика по уплате членских взносов составляет 168617,80 руб. и пени в связи с их несвоевременной уплатой 216463, 82 руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по нему.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, однако подлежащих удовлетворению частично.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 216463,82 руб. и неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по договору займа в размере 39749 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333, п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленный размер неустоек является завышенным, он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить их размер соответственно до 60000 руб. и до 20000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Положения ст. 333 ГК РФ судом применены верно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащих взысканию сумм неустойки, а также для полного освобождения Костыгина П.И. от взыскания штрафных санкций, в том числе с учетом обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется. Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи