Решение по делу № 33-18631/2022 от 19.10.2022

Судья Мищенко Е.В. Дело № 33-18631/2022

УИД 77RS0024-02-2021-019353-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1062/2022 по иску ООО «РусДолгъ-КМВ» к Бубновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бубновой Л.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «РусДолгъ-КМВ» обратилось в суд с иском к Бубновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 13.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бубновой Л.В. заключен кредитный договор № 10-082275 на сумму 60 560 руб. под 39,00% годовых на срок до 13.12.2018. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.08.2021 задолженность составила 58 318 руб. 37 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 8 495 руб. 35 коп. – сумма процентов по кредиту. 29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО «САЕ». 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ИП ФИО10

07.04.2021 между ИП ФИО10 и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав требования № 0704/1, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО «РусДолгъ-КМВ». Задолженность не погашена. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Бубновой Л.В. задолженность по кредитному договору № 10-082275 от 13.12.2013 в сумме 46 984 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга и неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 13.07.2018 по 13.12.2018 – 13 781 руб. 23 коп., проценты по ставке 39,00% годовых за период с 13.12.2018 по 24.07.2022 – 19 422 руб. 48 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% в день за период с 13.12.2018 по 24.07.2022 – 13 781 руб. 23 коп., взыскать неустойку по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения кредита и проценты по ставке 39,00 процентов годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения кредита, а также госпошлину в размере 1 609 руб. 55 коп. Возвратить излишне оплаченную госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 293 от 23.08.2021 в размере 594 руб. 64 коп.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.08.2022 исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бубнова Л.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что уточненное исковое заявление она не получала, в связи с чем была лишена возможности изложить свою позицию по делу, а также заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

От ООО «РусДолгЪ-КМВ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав Бубнову Л.В., пришла к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309,310,807-810, 811, 819 ГК РФ и исходил из представленных сторонами доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке, проверив расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 46 984 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга и неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 13.07.2018 по 13.12.2018 – 13 781 руб. 23 коп., проценты по ставке 39,00% годовых за период с 13.12.2018 по 24.07.2022 – 19 422 руб. 48 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% в день за период с 13.12.2018 по 24.07.2022 – 13 781 руб. 23 коп.

Суд признал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения кредита, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из дела и установлено судом, 13.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бубновой Л.В. заключен кредитный договор № 10-082275 на сумму 60 560 руб. под 39,00% годовых на срок до 13.12.2018.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.08.2021 задолженность по кредитному договору составила 58 318 руб. 37 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 8 495 руб. 35 коп. – сумма процентов по кредиту.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО «САЕ».

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего СВ и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ИП ФИО10

07.04.2021 между ИП КА и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав требования № 0704/1, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору истцу и о необходимости оплаты всей суммы долга, однако, задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Исходя из этого, истец уточнил расчет и исковые требования и просил взыскать задолженность ответчика по кредитному договору № 10-082275 от 13.12.2013 в пределах сроков исковой давности в размере 46 984 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга и неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 13.07.2018 по 13.12.2018 – 13 781 руб. 23 коп., проценты по ставке 39,00% годовых за период с 13.12.2018 по 24.07.2022 – 19 422 руб. 48 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% в день за период с 13.12.2018 по 24.07.2022 – 13 781 руб. 23 коп.

Ссылки апеллянта на то, что она не получила копию уточнения иска, что лишило ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, опровергаются материалами дела, где на л.д.82-85 имеются возражения на иск и ходатайство о применении сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из содержания кредитного договора от 13.12.2013 года кредит в сумме 60 560 руб. выдан ответчику на срок с 13.12.2013 по 13.12.2018 года. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячным аннуитетными платежами по 2 307 руб. 13 числа каждого месяца, последний платеж в размере 2246,23 руб. – 13.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что Врио мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 13.07.2021 о взыскании с Бубновой Л.В. задолженности по договору займа № 10-082275 от 13.12.2013 в сумме 66 812,72 руб. за период с 29.10.2014 по 13.12.2018 года.

09.08.2021 указанный судебный приказ отменен.

На момент выдачи судебного приказа 13.07.2021 года не истек срок исковой давности по платежам за период с 13.07.2018 по 13.12.2018, т.е. 6 платежей на сумму 13 781,23 руб., как правильно взыскано судом.

Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет, его течение возобновляется с 10.08.2021 (со дня, следующего за отменой судебного приказа).

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.08.2021, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (09.08.2021, который истекал 09.02.2022 года).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой Л.В. – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 08 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи