Решение по делу № 33-16650/2023 от 11.09.2023

Судья Сычев И.А.                                                       УИД 16RS0046-01-

                                                                                   2022-019171-81

                                                                                   № 2-1566/2023

                                                                                   Дело № 33-16650/2023

                                                                                   Учет 156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», - Савельева И.А. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «РСХБ-Страхование» (ИНН ....) в счет погашения кредитных обязательств Леонтьевой ФИО9 (паспорт .... выдан <адрес> по договору .... путем перечисления в акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк (ИНН ....) страховое возмещение 576 576 рублей 88 копеек, неустойку 26 220 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 308 898 рублей 44 копейки, судебные издержки 47 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СК «РСХБ-Страхование» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 9 527 рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Леонтьевой Е.А. –                                         Мингазутдиновой А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Страховая компания» РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между Леонтьевой Е.А. и АО «Россельхозбанк» 29 февраля 2016 года заключен кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит на оплату стоимости квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 февраля 2016 года.

26 января 2018 года между Леонтьевой Е.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор рефинансирования кредита

В силу п. 5.10 договора рефинансирования заемщик принимает на себя обязанность не позднее даты заключения договора об ипотеке осуществить страхование имущества и обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора, непрерывное страхование имущества, переданного в залог.

Во исполнение указанного пункта 26 января 2018 года Леонтьева Е.А. присоединилась к программе коллективного ипотечного страхования №4, из которой следует, что истец застраховала объект недвижимости-квартира, кадастровый .....

В силу п.3.2 правил страхования имущества Страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, происшедшие в результате наступления механических повреждений (конструктивные дефекты зданий).

В январе 2022 года возник страховой случай: в результате возникновения трещин на фасаде многоквартирного дома, в жилом помещении появились существенные дефекты как конструктивных элементов, так и внутренней отделки.

Из экспертного заключения .... следует, что образование трещин не связано с эксплуатацией квартиры собственником, выявленные трещины являются следствием наличия ошибок в конструкции здания, неправильными проектировано-изыскательными работами.

В связи с чем, с целью исполнения требования страховой по определению размера ущерба, Леонтьева Е.А. была вынуждена вновь за свой счет обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в застрахованном объекте. Согласно экспертному заключения .... стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, .... <адрес>, составляет: 588 416 рублей 40 копеек.

15 августа 2022 года Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием выплатить указанное выше страховое возмещение.

Страховая компания сослалась на заключение ООО <данные изъяты> «Об определении размера материального ущерба», причиненного конструктивным элементам жилого помещения, по которому итоговая величина размера материального ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, составляет 11 839 рублей 52 копейки.

С отказом в выплате остальной части страхового возмещения в остальной части истица не согласна. Считает, что по правилам страхования объектом страхования являются в том числе и элементы внутренней и внешней отделки, остекления, инженерные коммуникации.

По этим мотивам истица просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений) страховое возмещение в размере 576 576 рублей 88 копеек, штраф 50%, неустойку 26 220 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки 72 000 рублей счет погашения кредитных обязательств по договору .... в АО «Россельхозбанк».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, имеются письменные возражения на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещался, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Страховая компания» РСХБ-Страхование», - Савельев И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая о полном исполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, поскольку по условиям Программы страхования страхованию подлежат только конструктивные элементы застрахованного имущества.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Леонтьевой Е.А. – Мингазутдинова А.М. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Леонтьевой Е.А. – Мингазутдиновой А.М., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

                На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Леонтьевой Е.А. и АО «Россельхозбанк» 29 февраля 2016 года заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на оплату стоимости квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 февраля 2016 года.

26 января 2018 года между Леонтьевой Е.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор рефинансирования кредита

В силу п. 5.10 договора рефинансирования заемщик принимает на себя обязанность не позднее даты заключения договора об ипотеке осуществить страхование имущества и обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора, непрерывное страхование имущества, переданного в залог.

Во исполнение указанного пункта 26 января 2018 года Леонтьева Е.А. присоединилась к программе коллективного ипотечного страхования №4, из которой следует, что истец застраховала объект недвижимости-квартира, кадастровый .....

В силу п.3.2 правил страхования имущества Страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, происшедшие в результате наступления механических повреждений (конструктивные дефекты зданий).

В январе 2022 года возник страховой случай: в результате возникновения трещин на фасаде многоквартирного дома, в жилом помещении появились существенные дефекты как конструктивных элементов, так и внутренней отделки.

Из экспертного заключения .... следует, что образование трещин не связано с эксплуатацией квартиры собственником, выявленные трещины являются следствием наличия ошибок в конструкции здания, неправильными проектировано-изыскательными работами.

С целью исполнения требования страховой по определению размера ущерба, Леонтьева Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>», с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в застрахованном объекте. Согласно экспертному заключения .... стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, составляет: 588 416 рублей 40 копеек.

15 августа 2022 года Истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить указанное выше страховое возмещение.

Страховая компания сослалась на заключение ООО «<данные изъяты>» «Об определении размера материального ущерба», причиненного конструктивным элементам жилого помещения, по которому итоговая величина размера материального ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, составляет 11 839 рублей 52 копейки.

Истец, не соглашаясь с частичной выплатой страхового возмещения, считает, что по правилам страхования объектом страхования являются, в том числе и элементы внутренней и внешней отделки, остекления, инженерные коммуникации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка в счет погашения кредитных обязательств истца страховой выплаты в размере 576576 рублей 88 копеек, поскольку выгодоприобретателем определен АО «Россельхозбанк».

При этом суд исходил из того, что в результате страхового случая произошло повреждение застрахованного жилого помещения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения за повреждение как конструктивных элементов здания, так и инженерных сетей, коммуникаций, внутренней и внешней отделки, остекления в соответствии с Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования, которая страховой компанией исполнена не в полном объеме.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям программы страхования, страхованию подлежат только конструктивные элементы застрахованного имущества: фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша (исчерпывающий перечень), судом обоснованно отклонены, поскольку противоречат условиям договора и не соответствуют Правилам страхования.

Так, страховые риски определены в условиях программы № 4 (пункт 3.1.4 Договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года), в соответствии с которыми, помимо прочего, к страховым рискам дополнительно отнесены гибель или повреждения застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов здания.

Согласно пункту 1.4.3 Договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности заемщика и являющегося предметом ипотеки (для программы № 4).

Однако, на момент заключения договора страхования истцом действовали Правила страхования в редакции от 28 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3 названных Правил, при страховании недвижимости на страхование принимаются конструктивные элементы здания, инженерные сети, коммуникации, внутренняя и/или внешняя отделка, остекление.

Каких-либо указаний на принятие к страхованию квартиры без учета инженерных сетей, коммуникаций, внутренней и/или внешней отделки, остекления, ни в правилах страхования, ни в договоре коллективного страхования, не установлено.

Поскольку квартира является объектом залога, банк имеет имущественные интересы на страхование риска утраты или повреждения предмета залога в целом.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения за повреждение как конструктивных элементов здания, так и инженерных сетей, коммуникаций, внутренней и внешней отделки, остекления, являются обоснованными.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом ее ограничения ценой услуги, составляющей уплаченную истцом страховую премию, в размере 26220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа в размере 308898 рублей 44 копеек путем перечисления их АО "Россельхозбанк" в счет оплаты заемщика по кредитному договору.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», - Савельева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи