Решение от 19.04.2022 по делу № 2-1470/2022 (2-8106/2021;) от 17.09.2021

78RS0005-01-2021-008141-22

Дело № 2-1470/2022 19 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпюк Нины Николаевны к Пурлиеву Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпюк Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пурлиеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), в виде расходов на лечение в размере 24647,20 рублей, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 87065,37 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей

Свои исковые требования обосновывает тем, что 05.03.2020 года у дома 74/2 по пр. Просвещения в Калининском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки Нисан, г.р.з. №, под управлением Пурлиева Е.В. и пешехода – Карпюк Н.Н. При переходе на разрешающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе со стороны ул. Демьяна Бедного в сторону пр. Просвещения истец была сбита автомобилем под управлением ответчика, поворачивающим на большой скорости налево, со стороны ул. Д. Бедного. От сильного удара истец перелетела через капот автомобиля и ударилась головой об асфальт. 06.03.2021 года инспектором ГИБДД ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №087020 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вина ответчика в совершении наезда подтверждается описательно мотивировочной частью постановления ОГИБДД УМВД Калининского района №087020 от 06.03.2021 года, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными объяснениями ответчика от 06.03.2020 года, видеозаписью места ДТП. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, получена ушибленная рана лобно-теменно-височной области слева, ушиб грудной клетки слева, повреждение левого плечевого сустава, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы СПБ ГБУЗ «БСМЭ», заключением эксперта №2463/1 от 14.05.2020 года, заключением эксперта №1381-адм от 12.11.2020, заключением эксперта №81-адм, дополнительным к №1381-адм-2020 СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 28.01.2020 года, заключением эксперта №108 от 16.02.2021 года. <данные изъяты> Ухудшение состояние здоровья после ДТП и невозможность выполнения привычной трудовой функции стали причиной того, что истец 08.07.2021 года была вынуждена уволиться с работы. С учетом всех обстоятельств дела можно утверждать, что в результате ДТП истец лишилась работоспособности и заработка. До ДТП истец работала в <данные изъяты>, ее среднемесячный заработок составлял 17890,00 рублей. В результате ДТП и причинения вреда здоровью истцом понесены расходы на лечение, на приобретение лекарств на сумму 24647,20 рублей. Размер утраченного заработка составляет 87065,37 рублей: 214681,75 (годовой доход) : 12 * 146 (количество дней временной нетрудоспособности с 07.03.2020 по 16.04.2020 (41 дн.), 17.08.2020-31.08.2020 (15 дн.); 02.11.2020-30.11.2020 (29 дн.); 05.02.2020-26.02.2021 (22 дн.); 01.03.2021-24.03.21 (24 дн.); 26.05.21-09.06.21 (15 дн.) : 30 = 87065,37 рублей. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в постоянной боли, длительной боли в грудной клетке, плечевом суставе, повышенном артериальном давлении, ограничении подвижности, невозможности ведения обычного образа жизни и выполнения трудовой функции, необходимости приема лекарственных препаратов и обезболивающих средств, постоянном нахождении в подавленном психоэмоциональном состоянии. При этом о полной реабилитации после ДТП говорить не приходится в силу преклонного возраста истца на момент ДТП истцу исполнилось 62 года. ДТП произошло накануне праздника 8 марта, данный праздник был омрачен, истец провела его на больничном, лежа на кровати и принимая обезболивающие препараты. Ответчик за все время ни разу не обратился к истцу с извинениями или предложением о помощи. Дополнительным психотравмирующим фактором стало то, что ответчик избежал какого-либо наказания за совершенное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом из ответа прокуратуры Калининского района на жалобу истца от 27.04.2021 года следует, что данному обстоятельству способствовала «волокита» со стороны должностного лица ОГИБДД ФИО2, достаточных мер, направленных на привлечение к ответственности виновного лица не принято. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено ходатайство взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Истец Карпюк Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя Карпюк М.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниями.

Ответчик Пурлиев Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя Елисееву В.В., которая в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривала, просила установить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, подержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, ходатайствовал об оставлении исковых требований к РСА без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 150000 рублей, требования о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка полагал необходимым оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление Карпюк Н.Н. к Пурлиеву Е.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка – оставлено без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинскую документации, заслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 года в 20 час. 40 мин. у дома 74 корпус 2 проспекту Просвещения в г. Санкт-Петербурге водитель Пурлиев Е.В., управляя транспортным средством Ниссан Teana, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Карпюк Н.Н. в зоне действия регулируемого перехода, переходящего проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга №087020 от 06.03.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пурлиева Е.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 19.04.2021, в действиях должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении установлена вина по исполнению административного законодательства, а именно: допущена волокита и бездействие, непринятие своевременных мер к передаче материалов дела в судебный орган для принятия соответствующего процессуального решения.

В результате ДТП пострадал пешеход Карпюк Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая с места ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма? ВЧГ? Ушиблена рана теменно-височной области слева». Сопутствующий: «Сахарный диабет II типа. ГБ 3». 06.03.2020 в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: «Ушибленная рана лобной области».

В период с 07.03.2020 по 20.03.2020 года Карпюк Н.Н. получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №96».

10.03.2020 Карпюк Н.Н. обратилась к офтальмологу СПб ГБУЗ «ДЦ №7» с жалобами <данные изъяты>

11.03.2020 Карпюк Н.Н. обратилась к неврологу Клинической больницы № 122 им. Л.Г. Соколова с жалобами <данные изъяты>

В период с 28.04.2020 по 29.04.2020 находилась на лечении на офтальмологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №108 от 18.02.2021, у Карпюк Н.Н. установлена <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно объяснениям Пурлиева Е.В., данными им 06.03.2020, 06.03.2020 он двигался по улице Демьяна Бедного в сторону проспекта Просвещения. Доехав до него, он (Пурлиев Е.В.) встал на красный свет. После того, как загорелся зеленый, он (Пурлиев Е.В.) двинулся вперед с левым поворот. Попустив весь поток навстречу, начал поворачивать налево. Выехав на него, прямо перед капотом увидел пешехода, резко нажал на тормоз. Скорость у автомобиля была около 15-30 км/ч, но все равно он (Пурлиев Е.В.) не успел остановить транспортное средство и сбил женщину. Он (Пурлиев Е.В.) сразу вышел из машины и подошел к женщине, помог ей встать, вызвал скорую помощь и ДПС. Сотрудники ДПС приехали через 7-10 минут, скорая прибыла через 30-35 минут. Свою вину он (Пурлиев Е.В.) признает полностью.

Согласно объяснениям Карпюк Н.Н., данным ею 23.04.2020, она (Карпюк Н.Н.) возвращалась домой с покупками из продуктового магазина, переходила регулируемый пешеходный переход со стороны улицы Демьяна Бедного в сторону проспекта Просвещения на разрешающий зеленый сигнал светофора. Дойдя до средины перекрестка на разделительной остановке, убедившись в отсутствии какого-либо транспорта, стала завершать движение по пешеходному переходу. Была сбита автомобилем марки Nissan, гос.№ №, поворачивающим на большой скорости налево со стороны улицы Демьяна Бедного. От сильного удара она (Карпюк Н.Н.) перелетала через капот автомобиля и ударилась головой об асфальт. В дальнейшем очевидцами была вызвана скорая помощь и ДПС. Скорая приехала примерно через 30 минут и доставила ее (Карпюк Н.Н.) в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», где ей была оказана помощь, после полученных травм неоднократно обращалась за лечением в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №96», находилась на больничном по 16.04.2020.

Из видеозаписи ДТП, исследованной судом в судебном заседании, усматривается, что Пурлиев Е.В., управляя транспортным средством Ниссан Teana, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Карпюк Н.Н. в зоне действия регулируемого перехода, переходящего проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

Согласно п.1.3 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, поскольку он, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Карпюк Н.Н., переходившую проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекших причинение истцу телесных повреждений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает требования истца заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, обоснованными, поскольку истец Карпюк Н.Н. в связи с причинением вреда здоровью испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Факт причинения вреда здоровью Карпюк Н.Н. источником повышенной опасности, водителем которого является ответчик Пурлиев Е.В., подтвержден материалами дела.

В результате ДТП истцу Карпюк Н.Н. был причинен легкий вред здоровью, у нее установлена ушибленная рана лобной области слева/теменно-височной области, которая требовала выполнения хирургической обработки с наложением швов, что, с учетом возраста потерпевшей, свидетельствует о немалом объеме перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика Пурлиева Е.В. в пользу истца Карпюк Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом Карпюк Н.Н. представлен договор оказания юридических услуг от 10.07.2017 года, расписка в получении денежных средств в сумме 50000 рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательством, подтверждающим фактически понесенные заявителем расходы.

При этом, наличие родственных отношений между истцом по делу и его представителем, на которые ссылался представитель ответчика, не опровергает представленные Карпюк Н.Н. документы, указывающие на то, что на оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Пурлиева Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.04.2022 ░░░░