Решение по делу № 33-2203/2017 от 17.02.2017

Дело № 33-2203 судья Охота Я.В. 2017 год

Апелляционное определение

14 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Белоусовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по заявлению Бурляева А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Бурляева А.Ф. на определение Киевского районного суда <данные изъяты> Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Бурляева А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бурляева А.Ф. к <данные изъяты> <адрес>, ректору Васильевых Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки заработной платы, возмещении морального вреда и восстановлении в должности - отказать»,

установила:

Бурляев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, к которым относит установленный апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ факт неправомерного удержания Республиканским высшим учебным заведением <данные изъяты> денежных средств из его заработной платы в фонд безработицы.

В судебное заседание суда первой инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением суда, Бурляев А.Ф. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В частности заявитель ссылается на то, что вычет, который, по его мнению, был неправомерно произведен <данные изъяты> в <данные изъяты> гг. в фонд безработицы, является недействительной сделкой, что в силу норм п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится к новым обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частности к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собою принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бурляева А.Ф. к <данные изъяты>, ректору Васильевых Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки заработной платы, возмещении морального вреда и восстановлении в должности отказано.

В решение суд пришел к выводу о том, что заработная плата Бурляеву А.Ф. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доплаты, помощь были выплачены ответчиком – <данные изъяты> своевременно и в полном объеме.

Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель полагая, что имеются основания для пересмотра решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 392 ГПК РФ, ссылается на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его работодатель – Республиканское высшее учебное заведение <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) без достаточных правовых оснований неправомерно удерживал из заработной платы Бурляева А.Ф. в период его трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы в фонд страхования на случай безработицы в размере <данные изъяты> грн.

Бурляев А.Ф. считает, что <данные изъяты> также неправомерно удерживались с него взносы в фонд страхования на случай безработицы. Указанные отношения по удержанию взносов, возникшие между Бурляевым А.Ф. и <данные изъяты>, по мнению заявителя, являются сделкой, а установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства свидетельствуют о недействительности названной сделки.

Вместе с тем, в резолютивной и (или) мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывода ни о том, что между Бурляевым А.Ф. и <данные изъяты> была заключена какая-либо сделка, в том числе и относительно удержания именно университетом с Бурляева А.Ф. взносов в фонд страхования на случай безработицы, ни о признании каких-либо сделок между Бурляевым А.Ф. и <данные изъяты> недействительными либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представленные заявителем судебные акты и имеющиеся в материалах дела документы также не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, разъяснений Постановления Пленума, позиции Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает, что описанные Бурляевым А.Ф. заявлении и частной жалобе обстоятельства и представленные доказательства не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися, следовательно, не влекут отмену решения Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств и доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бурляева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: