Решение по делу № 2-469/2013 от 24.09.2013

Дело № 2 – 469 / 13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Шаля 01 ноября 2013 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского <данные изъяты> к Горбунову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежавшему Бельскому <данные изъяты> на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Горбунова <данные изъяты>, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил правила, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения задней двери, заднего бампера, левого фонаря, задней левой двери, решетке радиатора, капота, правого переднего крыла, вследствие чего Бельскому В.А. причинен материальный ущерб.

Бельский В.А. обратился в суд с иском к Горбунову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного данным ДТП, мотивируя тем, что повреждения автомобиля, а именно его задней двери, заднего бампера, левого фонаря, задней левой двери, решетке радиатора, капота, правого переднего крыла не подлежат ремонту и требуют замены. В результате проведенного исследования и анализа повреждений автомобиля эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства – <данные изъяты>

Однако, сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязался возместить потерпевшему Бельскому В.А. причиненный вред, составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения, по мнению истца установленная страховщиком, значительно меньше суммы, установленной с помощью независимой автоэкспертизы, и составляет разницу, равную <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика Горбунова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей - расходы на услуги по определению дефектов автомобиля, <данные изъяты> - расходы на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> – расходы на телеграммное уведомление, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кузьмин С.Ю. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежавшему его доверителю Бельскому <данные изъяты> на праве собственности, были причинены механические повреждения, в частности: задняя дверь, задний бампер, левый фонарь, задняя левая дверь, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло.

На момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> управлял Бельский В.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Горбунова <данные изъяты>, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил правила предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность Горбунова А.Н. застрахована в страховой компании «Северная казна».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки <данные изъяты> Патрушев <данные изъяты> обратился с заявлением в страховую компанию для признания данного события страховым случаем. Страховщик признал данный факт.

Учитывая степень поврежденности аварийного автомобиля марки <данные изъяты>, Бельский В.А. обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Так между Бельским В.А. и ООО «Судэкс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора была проведена независимая экспертиза, включавшая в себя составление акта осмотра автомобиля, в котором указаны поврежденные детали и описание повреждений, сделаны фотоснимки поврежденных деталей, произведены расчеты износа автомобиля, определена стоимость поврежденных деталей и стоимость работ по ремонту автомобиля, а также произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля.

В данном осмотре транспортного средства было предложено принять участие виновнику ДТП - Горбунову А.Н. и собственнику автомобиля марки <данные изъяты> - Патрушеву Ю.В., что подтверждается копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Горбунов А.Н. принял участие в осмотре транспортного средства, а собственник автомобиля <данные изъяты> - Патрушев Ю.В. не явился.

В результате проведенного исследования и анализа повреждений автомобиля эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства – <данные изъяты> Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> По итогам проведения автоэкспертизы, оценщиком был составлен отчет, в котором также отражены проведенные исследования и сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Услуги оценщика по проведению независимой оценки размера ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязался возместить потерпевшему Бельскому В.А. причиненный вред, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, установленная страховщиком, значительно меньше суммы, установленной с помощью независимой автоэкспертизы, и составляет разницу в <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика Горбунова А.Н..

Кроме того, по направлению страховщика истец был вынужден провести диагностику автомобиля на скрытые дефекты. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму, а также был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между Бельским В.А. и ООО «Новотэк» был заключен договор на оказание юридических услуг № №, в соответствии с п. 4.1 которого, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.На момент подачи искового заявления в суд обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Помимо расходов на услуги представителя, истец также понес расходы за оформление нотариусом доверенности для представления интересов истца в суде доверенным лицам в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного он просит взыскать с Горбунова А.Н. в пользу его доверителя Бельского В.А.: 1) <данные изъяты>. - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП; 2) <данные изъяты>. - расходы на услуги по определению скрытых дефектов автомобиля; 3) <данные изъяты>. расходы на оплату услуг независимой экспертизы; <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты>. - расходы на оформление доверенности; <данные изъяты>. расходы на телеграммное уведомление; <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Ответчик Горбунов А.Н. в судебном заседании с заявленными к нему исковыми требованиями согласился, подтвердил суду, что факт ДТП имел место, признает свою вину в совершенном ДТП, материалы административного производства не обжаловал в установленные законом сроки, оплатив штраф в административном порядке.

Третье лицо Патрушева Ю.В., представители третьих лиц ООО «Энергостальконструкция», ООО «Страховая компания «Северная казна», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование возражений суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, пояснения ответчика Горбунова А.Н., согласившихся рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд нашел исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов и материалов административного производства – ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежавшему на праве собственности Бельскому В.А. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Патрушеву Ю.В., под управлением Горбунова А.Н. (л.д.№).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Как следует из представленного истцом акта № Г-13-06127 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Страховая компания «Северная казна» произвела расчет суммы ущерба, которая составила <данные изъяты>, и суммы страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма – <данные изъяты> рублей была переведена по безналичному расчету потерпевшему Бельскому В.А. (л.д.№).

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Судэкс» была проведена независимая экспертиза. О дате проведения экспертизы были извещены: виновник ДТП - Горбунов А.Н. и собственник автомобиля <данные изъяты> Патрушев Ю.В., что подтверждается копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В результате проведенного исследования и анализа повреждений автомобиля эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства – <данные изъяты> Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.№).Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчик также полностью признал причинение ущерба на указанную сумму.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба», то есть сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, предъявляется виновнику ДТП.

Суд исходит из того, что на основании представленных административных материалов, вина Горбунова А.Н. в совершении указанного ДТП установлена, им не обжалованы административные материалы и постановление о виновности в совершении указанного ДТП, о чем он сам подтвердил в судебном заседании и не оспаривал этого.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По проведенному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет: (общая сумма ущерба) <данные изъяты>

Данная сумма затрат на восстановление автомашины истца мотивирована в полном объеме, подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. б ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» (ОСАГО) при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего не более 120000 рублей. С учетом ранее выплаченной ООО «Страховой компанией «Северная казна» суммы, дополнительно подлежит возмещению <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком Горбуновым А.Н.

В силу п. 5 ст. 12 этого же Закона – стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер уплаченной истцом суммы для проведения независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено приобщенным стороной истца платежным поручением (л.д.№).

Кроме того, по направлению страховщика истец был вынужден провести диагностику автомобиля на скрытые дефекты. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.№). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, и расходы за оформление нотариусом доверенности для представления интересов истца в суде доверенным лицам в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Бельского <данные изъяты> к Горбунову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Горбунова <данные изъяты> в пользу Бельского <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги по определению дефектов автомобиля, <данные изъяты> - расходы на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> – расходы на телеграммное уведомление, а также вернуть уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2013 года.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев