Решение по делу № 2-2399/2023 от 26.05.2023

Гражданское дело №2-2399/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-000272-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием: представителя истца – Байрамукова М.И., действующего по доверенности, представителя ответчика – Левашовой Л.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2399/23 по исковому заявлению Урусовой Керуан Абдулмаджитовны к Тереховой Ирине Семеновне об обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

Урусова Керуан Абдулмаджитовна, обратилась в суд с иском Тереховой Ирине Семеновне об обращении взыскания на залоговое имущество. Просит суд: Обратить взыскание на следующее заложенное имущество (предмет залога) 1/2 долю в праве на жилой дом (к/н <адрес>) и 1/2 долю в праве на земельный участок (к/н <адрес> расположенных по адресу: КНР, <адрес>, в связи с неисполнением Тереховой Ириной Семеновной обеспеченного залогом обязательства в пользу Урусовой Керуан Абдулмаджитовны.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просит его удовлетворить по заявленным основаниям. От истца, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении иска без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика просит в иске отказать, не отрицала, что у нее имеется долг перед истцом.

Ответчик Терехова И.С. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, со слов представителя, просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заочным решением от 10.04.2023г. исковые требования удовлетворенны.

Определением Черкесского городского суда от 26 мая 2023 года, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей наоснове договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наосновании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взысканиенеустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств) (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение и стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества Ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, Ответчиком не опровергнуты и апелляционным определением, под сомнение не поставлены.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Урусова К.А. в октябре 2018 года познакомилась с Тереховой Ириной Семеновной (далее по тексту Ответчик), которая с ее слов занималась поставкой мебели из Китая и поставляла мебель в различные учреждения по заказу, в частности в ресторан-отель «Гранд Кавказ», расположенный по <адрес>, та имела опыт по данному направлению. В последующем Истец и Ответчик сдружились, и последняя начала предлагать Истцу свои услуги по поставке мебели для дома, на что Истец, отказалась.

Затем в конце 2018 года, Ответчик попросила Истца занять денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, так как полученные Ответчиком денежные средства от «клиента», которому последствия должна была поставить мебель из Китая, Ответчик потратила на личные (семейные) нужды. При этом, Ответчик обязалась вернуть денежные среде та в течение нескольких месяцев.

Однако, спустя несколько месяцев Ответчик начала предлагать Истице вместо денег свои услуги по доставке мебели из Китая, из Испании, так как она наличные денежные средства вернуть не может, на что Истец сказала, что она должна будет для начала посмотреть мебель, а потом принять решение. Истец, поняв, что Ответчик, вернуть денежные средства не в состоянии согласилась на поставку мебели, на что Ответчик, показав Истцу, каталоги мебели, сказала, что привезет мебель, уехала. Спустя некоторое время Ответчик привезла Истцу один шкаф, стоимостью 400 000 рублей и вернула 600 000 рублей из указанной выше суммы в размере 2 400000,00 руб., а затем, некоторое время Ответчик стала избегать Истца, не выходить на связь, придумывать отговорки, связывая их с пандемией «КОВИД-19».

На настойчивые требования Истца о необходимости возврата денежных средств, Ответчик начала вести переписку с Истцом по мессенджер) «ВАТСАПП», прося отсрочку, говоря при этом, что вернет деньги, писала, что она обращается в различные кредитные учреждения для получения займа, пытается заложить свой дом или продать его.

Кроме того, в ходе переписки ответчик провоцировала истца, говоря, что она может оформить договор купли-продажи или иной договор, пыталась вывести истца на разговор, чтобы последняя согласилась на переоформление имущества ответчика на себя, т.е. таким образом, пыталась провоцировать истца на определенные действия, о чем говорит и последующее обращение ответчика в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности.

В июне 2020 года истец предупредила ответчика о необходимости возврата долга в размере 1400000,00 рублей, на что ответчик признала неисполненные обязательства, и необходимость возвращения денежных средств истцу, однако пояснила, что не в состоянии исполнить свои обязательства.

В последующем, в ходе переписки, ответчик предложила истцу вместо возврата денежных средств передать последней принадлежащее ей на праве собственности домовладение и оформить сделку (договор купли-продажи, дарственную и т.п.), на что истец согласилась с предложением ответчика.

28.07.2020г. между ответчиком и ФИО2-М., на тот момент супругом истца (в настоящее время брак расторгнут) был заключен договор дарения.

21 июня 2021 года Черкесским городским судом КЧР в рамках гражданского дела № 2-649/2021 по иску Тереховой Ирины Семеновны к ФИО2-Мазановичу о признании недействительным договора дарения и приведении сторон в первоначальное положение, было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Тереховой И.С. было отказано.

Урусова К.А. в указанном гражданском деле, была привлечена к участию в качестве третьего лица.

15 декабря 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР решение Черкесского городского cуда КЧР от 21 июня 2021 года отменено и по делу принято новое решение.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15.12.2022 г., Урусова Керуан Абдулмаджитовна, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, и гражданское дело было рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно резолютивной части апелляционного определения договор дарения от 28.07.2020 года, заключенный между Тереховой Ириной Семеновной и ФИО2-Мазановичем в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: KЧР, <адрес>, зарегистрированный в реестре нотариуса Черкесскою нотариального округа ФИО8 за № и заключенный между Тереховой И.С. и Урусовым Ш.C-M., признан недействительным по признакам его притворности.

Указанный же договор дарения от 28.07.2020 года в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, зарегистрированный в реестре нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО8 за номером 09/17-Н/09-2020-3-232, договором залога недвижимости (ипотекой), заключенным между Тереховой Ириной Семеновной и Урусовой Керуан Абдумаджитовной, предметом, которого являются 1/2 доля в праве на жилой дом стоимостью 732000,00 руб. и 1/2 доля в праве на земельный участок стоимостью 1080000,00 руб., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, и который обеспечивает исполнение обязательства Тереховой Ирины Семеновны по возврату до 24 июня 2020 года Урусовой Керуан Абдулмаджитовне денежных средств в размере 1119673,00 руб., возникшего в результате прекращения (расторжения) агентского договора от 31 октября 2018 года между ними же лицами, предметом которого являлись действия по иску, закупке и доставке товара (мебели, люстр, ковров, иных предметов декора) агентом Тереховой Ириной Семеновной для принципала Урусовой Керуан Абдулмаджитовны и за ее счет. Применены последствия недействительности притворной сделки.

Записи в ЕГРН о праве собственности ФИО13. от 12 августа 2020 года в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом (№) и 1/2 доли в праве на земельный участок (№), расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, признаны недействительными.

Внесены в ЕГРН (восстановлены) записи от 25 марта 2020 года о праве собственности Тереховой Ирины Семеновны в отношении 1/2 доли в праве па жилой дом (№) и 1/2 доли в праве на земельный участок (№), расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.

Внесены в ЕГРН записи о регистрации договора залога (ипотеки) от 28 июля 2020 года, заключенного между Тереховой И.С. (залогодателем) и Урусовой К.А. (залогодержателем), предметом которого являются 1/2 доля в праве на жилой дом (к/н № и 1/2 доля в праве на земельный участок (к/н №), расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Таким образом, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15 декабря 2022 года, между Тереховой Ириной Семеновной и Урусовой Керуан Абдулмаджитовной, заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого являются 1/2 доля в праве на жилой дом стоимостью 732 000 руб. и 1/2 доля в праве на земельный участок стоимостью 1080000,00 руб., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, который обеспечивает исполнение обязательству Тереховой И.С. по возврату до 24 июня 2020 года Урусовой K.А. денежных средств в размере 1119673,00 руб., возникшего в результате прекращения (расторжения) агентского договора от 31 октября 2018 года между этими же лицами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нанее. Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме. Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя насодержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание назаложенное имуществодля удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание напредмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Наосновании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имуществапо решению суда.

При этом в силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, накоторое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования об обращении на взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи иска истец оплатила госпошлину в размере 300,00 рублей. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Наосновании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Урусовой Керуан Абдулмаджитовны к Тереховой Ирине Семеновне об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество (предмет залога) 1/2 долю в праве на жилой дом (к/н №) и 1/2 долю в праве на земельный участок (к/н №), расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, в связи с неисполнением Тереховой Ириной Семеновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, обеспеченного залогом обязательства в пользу Урусовой Керуан Абдулмаджитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, СНИЛС №

Взыскать с Тереховой Ирины Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Урусовой Керуан Абдулмаджитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Черкесского городского суда         О.Г. Ковалева