Решение по делу № 8Г-4085/2021 [88-4979/2021] от 30.04.2021

     88-4979/2021

2-115/2020

         49RS0006-01-2020-000233-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       22 июля 2021 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Алексея Валерьевича и Зиминой Натальи Сергеевны к МБОУ «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о признании локального акта принятым с нарушением установленного порядка, возложении обязанности,

    по кассационной жалобе Зимина Алексея Валерьевича и Зиминой Натальи Сергеевны

    на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зимин А.В., Зимина Н.С. обратились в суд с названным иском, указав, что приказом от 11 января 2016 года № 1/3 МБОУ «ООШ п. Холодный» утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «ООШ п. Холодный» (далее – Положение). Полагали, что указанный акт принят с нарушениями, ухудшает положение работников учреждения и истцов, поэтому подлежит отмене. Руководство на просьбы об отмене не разрешило поставленные вопросы. Зимин А.В., Зимина Н.С. просили суд с учетом уточненных исковых требований признать Положение от 11 января 2016 года № 1/3 принятым с нарушением установленного порядка, отменить его с момента утверждения, возложить на ответчика обязанность предоставить Зиминой Н.С. ответ на обращение от 15 мая 2020 года, в котором отразить основания отмены данного Положения и дату, с которой оно считается отмененным.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зимин А.В., Зимина Н.С. просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение. Указывают, что истцам не было известно о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Работодатель представил в суд иной текст Положения, нежели выдал ранее истцу, чем совершил должностной подлог. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел их ходатайство о приобщении к материалам дела копии «Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками общеобразовательных отношений МБОУ «ООШ п. Холодный», проигнорировал требования истцов о возложении на ответчика обязанность указать основания отмены действия Положения и дату, с которого оно считается отмененным. Работодатель нарушил трудовые права истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Зимин А.В. работал в МБОУ «ООШ п. Холодный» учителем английского языка, географии, истории и обществознания в период с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года. Уволен по пункту 2 статьи 336 ТК РФ.

Зимина Н.С. работала у ответчика в должности учителя начальных классов в период с 1 сентября 2017 года по 28 августа 2020 года, уволена по собственному желанию.

Приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» от 11 января 2016 года № 1/3 утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Согласно разделу 5 Положения, оно рассмотрено и рекомендовано к утверждению на заседании педагогического совета МБОУ «ООШ п. Холодный». На титульной странице Положения имеется ссылка на протокол педагогического совета школы от 11 января 2016 года № 1, между тем, из пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что протоколы, связанные с изданием в 2016 году оспариваемого Положения от 11 января 2016 года № 1/3, у ответчика отсутствуют в связи с неоднократной сменой руководства школы и утратой части документов.

Кроме того, приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» от 27 мая 2020 года № 100 в соответствии с протоколом заседания общего собрания трудового коллектива утверждено новое Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» от 24 сентября2020 года № 153, принятым во исполнение протеста прокуратуры Сусуманского района, постановлено считать Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 27 мая 2020 года не утвержденным и не имеющим юридической силы.

Согласно пункту 5 этого же приказа, Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденное приказом от 11 января 2016 года № 1/3 (с учетом пояснений представителя ответчика о технической ошибке в тексте приказа), постановлено считать утратившим силу с 27 мая 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21 ТК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 августа 2013 года № 1015 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», исходили из неподтвержденности факта нарушения ответчиком при принятии спорного локального акта прав истцов как педагогических работников, имеющих право на участие в работе коллегиальных органов управления общеобразовательным учреждением. Кроме того оспариваемое Положение было принято еще до начала работы истцов в школе.

Суды также указали, что истцы, работая в должности учителей, вправе были принимать участие в управлении учреждения через коллегиальный орган управления.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела. Какие именно трудовые права истцов нарушены оспариваемым Положением, из искового заявления не ясно. На момент обращения истцов в суд в сентябре 2020 г. оспариваемое Положение утратило силу. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым Положение утратило силу, имеют для истцов какое-либо юридическое значение, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам не было известно о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену принятых судебных актов, так как Зимина Н.С. И Зимин А.В. были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции 8 февраля 2021 года путем направления судебного извещения посредством электронной почты и телефонограммой (л.д. 229, 230, том 1).

Ссылка истцов на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено их ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 22-23, том 2), в котором состоялось рассмотрение заявленного ходатайства и принято решение об отказе в его удовлетворении. Замечания на протокол судебного заседания стороной истцов не подавались, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает данные доводы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

По существу иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем,    несогласие с оценкой доказательств не является в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Алексея Валерьевича и Зиминой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи