Решение по делу № 2-2415/2023 от 28.08.2023

Дело №

    34RS0№-39

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес> <ДАТА>

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> в 18 часов 17 минут на телефонный номер истца № поступило СМС-сообщение с номера имеющего буквенные обозначения «Flor2u.ru» со следующим содержанием «Для вас – 40% на все букеты по коду … ИП ФИО2 …». Как следует из текста сообщения, оно носит рекламный характер. Между тем, истец согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы «Flor2u.ru» не давал. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от <ДАТА> признана ненадлежащей реклама, доведенная до ФИО3 посредством смс-сообщения в 18 часов 17 минут с телефонного номера «Flor2u.ru», поскольку оно нарушает ч.1 ст. 18 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлено ПАО «Мегафон».

Волгоградским УФАС России также было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило своё согласие на получение рекламы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 18 часов 17 минут на телефонный номер истца № поступило СМС-сообщение с рекламой следующего содержания «Для вас – 40% на все букеты по коду … ИП ФИО2 …».

Рекламные смс сообщения поступали с номера «Flor2u.ru».

Как следует из текста сообщения оно носит рекламный характер.

Между тем, как утверждает ФИО3 согласие на обработку своих персональных данных и согласие не получение рекламы «Flor2u.ru» не давал.

В целях проверки законности направления рекламы, ФИО1 направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России (вх. №-эп/23 от <ДАТА>).

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от <ДАТА> по делу №, признана ненадлежащей реклама: «Для вас – 40% на все букеты по коду … ИП ФИО2 …», полученная посредством смс-сообщения заявителем <ДАТА> в 18 часов 17 минут на телефон +№ с номера «Flor2u.ru», поскольку реклама распространена с нарушением требований ч.1 ст. 18 Закона о рекламе.

ПАО «Мегафон» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причините вреда от ответственности. Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, при том что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламное сообщение было получено с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы.

Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред.

Доказательства получения согласия абонента при заключении договора связи в 2008 году ПАО «Мегафон» в материалы дела не представлены. Истец в свою очередь отрицает предоставление своего согласия на получение рекламы в рассматриваемой ситуации.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 30 000 рублей, полагая испрашиваемую сумму компенсации достаточной и соразмерной.

        Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 (компенсация морального вреда) * 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ1817 №) к Публичному Акционерному Обществу «Мегафон» (ИНН 7812014560, 1027809169585) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Мегафон» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                  Е.В. Игнатова