Решение по делу № 33-1683/2018 от 09.01.2018

Судья Хайбрахманов Р.Р.                  дело № 33-1683/2018

учет № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. материал по частной жалобе Давлетшиной А.В. на определение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Давлетшиной А.В. к Сабирову И.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Давлетшина В.А., обратилась в суд с иском к Сабирову И.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Определением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года исковое заявление Давлетшиной А.В. оставлено без движения, заявителю предложено устранить отмеченные в определении недостатки до 27 октября 2017 года.

Поскольку Давлетшиной А.В. в указанный срок недостатки устранены не были, определением от 27 октября 2017 года исковое заявление было возвращено заявителю.

В частной жалобе Давлетшина А.В. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Давлетшиной А.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не выполнил указания судьи в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что возвращение искового заявления истцу по причине неуплаты государственной пошлины при подаче иска является необоснованным, поскольку после получения определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истец Давлетшина А.В. подала 25 октября 2017 года в суд ходатайство об устранении недостатков и отсрочке уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство судьей в порядке статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено, материал не содержит определение судьи по ходатайству истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи от 27 октября 2017 года подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Давлетшиной А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи