Решение по делу № 33-15042/2024 от 08.10.2024

Материал № 13-1605/2024

Дело № 33-15042/2024

УИД 52RS0002-01-2014-000829-54

Судья Шохирева Т.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    12 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

        при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Любимцева Р. А.

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июля 2024 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Любимцеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

В производстве Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Любимцеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.

24 мая 2016 г. определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве - «Сбербанк России» его правопреемником – Омяльевым А. А., на основании заключенного между ними [дата] договора об уступке прав требования.

27.06.2024 года в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление Омяльева А. А. об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель просил взыскать с Любимцева Р.А. в свою пользу индексацию за период с 26.03.2014 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 106658 руб. 24 коп.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от [дата] заявление Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Взыскано с Любимцева Р. А. в пользу Омяльева А. А. 79 745 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований Омяльева А. А. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе Любимцев Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает о том, что полное погашение задолженности по решению суда произведено [дата], о чем Омяльевым А.А. ему была выдана справка, ранее имевшееся исполнительное производство [номер] было окончено 25.08.2022 г. Долг перед Омяльевым А.А. Любимцев Р.А. погасил в полном размере 22.08.2022 г., что подтверждается распиской его представителя Мареевой Л.И. в получении денежных средств. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

На частную жалобу поступили возражения истца, с просьбой определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Любимцеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. Постановлено взыскать с Любимцева Р. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 137757 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7955 руб. 15 коп., а всего 145712 (сто сорок пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 15 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Любимцевым Р. А.».

24 мая 2016 г. определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве - «Сбербанк России» его правопреемником – Омяльевым А. А., на основании заключенного между ними [дата] договора об уступке прав требования.

[дата] в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление Омяльева А. А. об индексации присужденных денежных сумм за период с 26.03.2014 года по 01.08.2022 года, с указанием о том, что в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные заявителю, обесценились, заявитель просит провести индексацию за период с 26.03.2014. по 01.08.2022 г.

Суд первой инстанции, произвел расчет индексируемых сумм, установил, что размер индексации за период с 26 марта 2014 года по 01 августа 2022 года, исходя из суммы долга, а также количества дней просрочки и индекса потребительских цен по Российской Федерации за полный месяц, составит 79 745 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 79 745 руб. 35 коп.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Однако в данной статье не предусматривается срок обращения взыскателя с заявлением в суд об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", статья 183 АПК РФ (аналогичная статья 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции посчитал, что такой срок законодателем не ограничен, а также не установил срок исполнения решения суда должником.

Между тем, по настоящему делу следует, что 15.11.2019 г. Канавинским РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП Росси по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП по делу [номер] о взыскании денежных средств в размере 131812 руб. 18 коп. в отношении должника Любимцева РП.А. в пользу взыскателя Омяльева А.А. /л.д. 37-38/.

25.08.2022 г. Канавинским РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП Росси по Нижегородской области, вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер] –ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указано, что сумма взысканная по ИП составляет 42879 руб. 22 коп. /л.д. 91 а/.

Далее из справки по ИП следует, что 14.06.2024 г., Канавинским РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП Росси по Нижегородской области, вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства /л.д. 32/.

25.06.2024 г. Канавинским РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП Росси по Нижегородской области, повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства под [номер]-ИП /л.д. 43/.

Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справки по исполнительному производству от 30.07.2024 г., долг по исполнительному производству составлял 131812 руб. 18 коп. и был погашен должником путем перечисления денежных средств через депозитный счет ФССП в размере 42879 руб. 22 коп. и перечислением денежных средств минуя деп.счет в размере 88932 руб. 96 коп. /л.д. 29/.

    При этом установлено, что согласно представленной справке, распределение денежных средств в счет погашения долга производилось в период с 22.11.2019 г. по 22.08.2022 г. /л.д. 29-32, 44-48/.

    Также, согласно представленных Любимцевым Р.А. в подтверждение доводов частной жалобы доказательств, следует, что 22.08.2022 г. им в счет погашения долга по исполнительному листу ФС 023306142, были переданы по расписке представителю Омяльева А.А. по доверенности Мареевой Л.И. денежные средства в размере 88932 руб. 96 коп. /л.д. 91/, в связи с чем ему была выдана справка об отсутствии задолженности по данному исполнительному производству от 22.08.2022 г. /л.д. 90/, также представителем взыскателя было написано заявление от окончании исполнительного производства от 22.08.2022 г. начальнику Канавинского ОСП г. Н.Новгород /л.д. 82/. Кроме того, должником представлена справка о погашении задолженности по исполнительному документу от 26.06.2024 г., выданная Любимцеву Р.А. Омяльевым А.А. /л.д. 70/.

    Из смысла представленных доказательств, следует, что задолженность по исполнительному производству по заочному решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2014 г. была выплачена Любимцевым Р.А. взыскателю Омяльеву А.А. в полном объеме 22.08.2022 г. в сумме 131812 руб. 18 коп. (88932,96 + 42879,22 руб.), т.е. в сумме которая указана в возбужденном исполнительном производстве.

    Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сводной справкой по исполнительному производству от 30.07.2024 г., согласно которой судебным приставом были учтены: сумма внесенная в погашение долга минуя депозитный счет 88932 руб. 96 коп. (указанная в расписке от 22.08.2022 г.) и 42879 руб. 22 коп. внесенная через депозитный счет.

    Также из представленной справки следует, что каких либо платежей и денежных переводов, распределения денежных средств в период с 23.08.2022 г. по момент повторного окончания исполнительного производства 25.06.2024 г. и обращения заявителя в суд с заявлением об индексации денежных сумм 26.06.2024 г., должником не производилось и не совершалось, денежные средства им в депозит не вносились, судебным приставом-исполнителем с должника не удерживались.

Постановления Канавинского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП Росси по Нижегородской области от 25.08.2022 и от 25.06.2024 г. подтверждают окончание исполнительного производства в отношении Любимцева Р.А. в связи в его исполнением в полном объеме.

Таким образом, из указанного следует, что заочное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 26.03.2014 г. было исполнено Любимцевым Р.А. - 22 августа 2022 г., при этом с заявлением об индексации присужденных по решению суда сумм, заявитель обратился в суд только - 26.06.2024 г.

В поданных на частную жалобу возражениях, Омяльев А.А. не опровергает доводы Любимцева Р.А. о погашении задолженности по исполнительному производству 22.08.2022 г. и не оспаривает представленным им документы.

Принимая во внимание идентичность правового регулирования механизма индексации (статьи 183 АПК РФ и статьи 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о пропуске заявителем годичного срока со дня исполнения должником судебного акта, установленного для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подача заявления об индексации присужденных по решению суда денежных сумм и рассмотрение данного дела производилось судом первой инстанции после принятия Конституционным Судом Российской Федерации, постановления от 20 июня 2024 года N 31-П.

С учетом вышеизложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда, за заявленный период с 26.03.2014 г. по 01.08.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Любимцева Р. А. удовлетворить.

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу [номер] отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.11.2024 г.

Судья                                                                                        Шикин А.В.