Решение по делу № 33-562/2021 от 18.12.2020

Судья Опря Т.Н. (№ 2-505/2020)

Дело № 33 – 562/2021 (33-12850/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01.2021 года дело по апелляционной жалобе Кулакова Алексея Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кулакова Алексея Викторовича в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Гражданская защита» сумму ущерба в размере 1387449 рублей 49 копеек.

Взыскать с Кулакова Алексея Викторовича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 15137рублей 24 копейки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Ворониной О.Н., представителя ответчика Левкович А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ ПК «Гражданская защита» обратилось в суд с иском к Кулакову А.В. о возмещении материального ущерба. С учетом уточненных требований указано, что ответчик в период с 18.04.2011 по 31.03.2017 являлся директором ГКУ Пермского края «Гражданская защита». Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2019, вступившим в законную силу 23.08.2019, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Истец проходил по уголовному делу в качестве потерпевшего. Истцом в рамках уголовного дела был заявлен иск о возмещении материального вреда. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате работ по государственным контрактам от 26.04.2016 и 19.12.2016, которые фактически не были выполнены в полном объеме. Сумма 1387449, 49 рублей составляет разницу между фактически выполненными работами и произведенной оплатой. Просят взыскать с Кулакова А.В. в пользу ГКУ ПК «Гражданская защита» материальный ущерб в размере 1387449,43 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Полагает, что истцом при подаче иска в суд не привлечены в качестве соответчиков Пермское краевое отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «НПО» «Парма Электроника». Считают, что истцом по данному делу может быть только учредитель учреждения за чей счет финансируется его деятельность и с исковыми требованиями о возмещении ущерба может обращаться только учредитель, т.е. администрация Пермского края. Указывают, что информацией о причинении ущерба бюджету Пермского края в ходе исполнения контрактов №** от 26.04.2016, №** от 19.12.2016 Министерство финансов не располагает. Также считают, что надлежащим истцом по данному делу могло быть только Министерство территориальной безопасности Пермского края. Указывают, что эксперты не ответили на постановленные следствием вопросы не произвели сопоставление объемов и стоимости работ, указанных в локальных системах и объемов и стоимости, указанных в актах формы КС-2 и КС-3. В заключении эксперты ссылаются на акты натурных осмотров, но сами акты экспертами в материалы дела не предоставлены. В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие у экспертов высшего образования, но нет свидетельств о подтверждении их квалификации по экспертной специальности. Считают, что заключение экспертов не может рассматриваться как допустимое доказательство. Каких-либо доказательств, причинения Кулаковым А.В. имущественного вреда ГКУ ПК «Гражданская защита» истцом не предоставлено. Полагают, что суд нарушил порядок подсудности данного гражданского дела, поскольку данное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Представитель ответчика Левнович А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца Воронина О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кулаков А.В. в период с 18.04.2011 по 31.03.2017 являлся директором Государственного краевого учреждения Пермского края «Гражданская защита».

В соответствии с должностной инструкции директора Государственного краевого учреждения Пермского края «Гражданская защита» в обязанности директора сходит обеспечение интересов учреждения, заключение договоров (п.3.1), обеспечивает расходование бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению. В соответствии с законодательством и иными нормативными актами РФ и Пермского края. С данной должностной инструкцией Кулаков А.В. ознакомлен.

Из трудового договора от 18.04.2016 года заключенного с Кулаковым А.В. следует, что директор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором (п.6.1). Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ (п.6.4).

В соответствии с Уставом Государственного краевого учреждения Пермского края «Гражданская защита» утвержденным приказом Министерства общественной безопасности Пермского края, 31.10.2013 следует, что ГКУ ПК «Гражданская защита» является учреждением, наделенными функциями по обеспечению деятельности органов государственной власти в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пермского края.

Учредителем является субъект РФ - Пермский край, отраслевым органом осуществляющим полномочия учредителя – Министерство общественной безопасности Пермского края, полномочия собственника имущества от имени Пермского края осуществляет Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. Учреждение является некоммерческой организацией созданной на основе государственного имущества, являющего собственностью Пермского края.

Согласно п.1.8 Устава, учреждение может вступать в правоотношения с юридическими лицами и физическими лицами, заключать договоры, соглашения от своего имени, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.3 для достижения поставленных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности, п.п 3.1.8 формирование (приобретение и заключение государственных контрактов, договоров с организациями, размещение, хранение, освежение, восполнение и применение имущества, предназначенного для обеспечения аварийно спасательных и других работ при ЧС, входящего в состав резервов материальных ресурсов Пермского края.

Согласно п.3.1.12 участие в создании и поддержании в состоянии постоянной готовности технических средств систем управления гражданской обороны и других объектов гражданской обороны создание (реконструкция) и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасностях, возникающих при введении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ЧС, в том числе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.11.2012 № 1522 «О создании системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения в целях своевременного и гарантированного информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и развития единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуации Правительству необходимо создать комплексную систему экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства Пермского края от 24.12.2014 № 1511-п «О порядке оповещения и информирования населения Пермского края об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Пермского края», исполнительным органам государственной власти Пермского края необходимо создавать и поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; обеспечивать своевременное оповещение граждан, в том числе экстренное оповещение населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 9.1.3. перечня мероприятий (приложение к государственной программе Пермского края «Обеспечение общественной безопасности Пермского края», утвержденной постановлением Правительства Пермского края № 1328-п от 03.10.2013), необходимо выполнить мероприятия по совершенствованию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края.

В рамках реализации данной программы, между ГКУ Пермского края «Гражданская защита в лице директора Кулакова А.В. и Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключен государственный контракт № ** от 26.04.2016, на оказание услуг по усовершенствованию региональной автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны Пермского края (РАСЦО), в соответствии с условиями и заданием, являющейся неотъемлемой частью контракта, цена составила 13609149 рублей. Денежные средства в указанной сумме выделенные из бюджета Пермского края ГКУ «Пермского края «Гражданская защита» перечислены Пермскому местному отделению Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

19.12.2016 между ГКУ Пермского края «Гражданская защита в лице директора Кулакова А.В. и ООО «НПО «Парма Электроникс» заключен государственный контракт № **, на оказание услуг по усовершенствованию РАСЦО ГО ПК, включая поставку, монтаж, пуско – наладку оборудования в соответствии с условиями и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Цена контракта составила 7402116 рублей 43 копейки. За счет средств Пермского края «Гражданская защита выделенных из бюджета Пермского края сумма 7402116 рублей 43 копейки была перечислена на счет ООО «НПО «Парма Электроникс» по платежному поручению № ** от 26.12.2016.

20.06.2019 приговором Дзержинского районного суда г. Перми Кулаков А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ответчику назначено наказание.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Кулаков А.В. в период совершения противоправных действий занимал должность директора ГКУ ПК «Гражданская защита» согласно п. 3.1; 3.2; 3.5; 3.6; 3.7; 3.8 должностных обязанностей директора учреждения, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, которое согласно п. 1.1 Устава является учреждением, наделенным функциями по обеспечению органов государственной власти в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пермского края. Превышение должностных полномочий Кулакова А.В. выразилось в том, что он, исполняя обязанности директора ГКУ ПК «Гражданская защита» в нарушение, в том числе пунктов 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 4.1., 4.4., 5.1., 5.2., 5.3., 5.7., 5.8. Положения о приемочной комиссии и проведении экспертизы по осуществлению закупок, - пункта 1.1. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- пункта 6.2. государственного контракта №** от 19.12.2016;- пунктов 1.1., 1.2., 1.3., п. 1.4., подпункта 8 Регламента взаимодействия структурных подразделений ГКУ ПК «Гражданская защита» при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг;- пункта 1 (1) Постановления Правительства Пермского края от 24.12.2014 № 1511-п «О порядке оповещения и информирования населения Пермского края об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Пермского края»; дал указание председателю приемочной комиссии и члену приемочной комиссии не осуществлять приемку выполненных работ по государственным контрактам№ ** от 26.04.2016, №** от 19.12.2016 приемочной комиссией, без проведения экспертизы выполненных работ, единолично подписал акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета – фактуры, содержащие ложные сведения о выполнении всего объема работ, послужившие основанием для перечисления денежных средств. Кроме того, заверил председателя приемочной комиссии и члена приемочной комиссии в том, что все работы по указанным контрактам выполнены в полном объеме, и дал им указание подписать вышеперечисленные документы, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В результате действий Кулакова А.В. не были своевременно выполнены по указанным контрактам пуско-наладочные работы в пунктах оповещения, а также не подключение оборудования к каналам связи существующей инфраструктуры оператора связи, что явилось причиной неработоспособности установленного оборудования по декабрь 2018. Данное обстоятельство, повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, общества и государства в сфере обеспечения общественной безопасности Пермского края, так как исключало достижение целей указанных контрактов по информированию большего объема населения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», «Указа Президента Российской Федерации от 13.11.2012 № 1522 «О создании системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении ЧС», Положения «О системах оповещения населения».

Также приговором суда установлено, причинение ущерба ГКУ ПК «Гражданская защита» в размере 1387449 рублей 49 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика в пользу истца 1387449, 49 руб., поскольку ответчик Кулаков А.В. являясь руководителем истца признан виновным в совершении преступления, путем подписания документов, приемки работ и перечисления суммы за невыполненную работу третьим лицам, сумма невыполненных работ составила 1387449,49 рублей.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик являлся руководителем истца, его вина установлена приговором суда, имеется причинно следственная связь в причинении прямого действительного ущерба работодателю. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено. Безосновательное перечисление денежных средств третьим лицам, за невыполненные работы влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении истца как государственного казенного учреждения, перечисленных ему для выполнения государственного контракта бюджетных денежных средств, что относиться к прямому действительному ущербу. Более того, как следует из представленных истцом дополнительных контрактов, а также распоряжениями Губернатора Пермского края по усовершенствованию региональной автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны Пермского края (РАСЦО), работы должны быть проведены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска в суд не привлечены в качестве соответчиков Пермское краевое отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «НПО» «Парма Электронике» являются несостоятельными, поскольку приговором Дзержинского районного суда г. Перми установлена вина Кулакова А.В. в совершении преступления предусмотренного УКРФ. Кроме того, приговором установлено причинение ущерба Кулаковым А.В. ГКУ ПК «Гражданская защита». Оснований в привлечении указанных организации в качестве соответчиков ни у истца, ни у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информацией о причинении ущерба бюджету Пермского края в ходе исполнения контрактов № ** от 26.04.2016, №** от 19.12.2016 Министерство финансов не располагает являются несостоятельными, поскольку данная информация предоставлена до вынесения Кулакову А.В. приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с исковыми требованиями о возмещении ущерба может обращаться только учредитель, т.е. администрация Пермского края и что надлежащим истцом по данному делу могло быть только Министерство территориальной безопасности Пермского края являются несостоятельными. Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства были выделены ГКУ ПК «Государственная защита» из бюджета Пермского края. Истец является государственным казенным учреждением, согласно устава вправе выступать в суде как истец, при этом истец вправе распоряжаться денежными средствами, выделенными для финансирования этого контракта, в том числе и взыскивать их указанным в иске способом как работодатель с причинителя вреда. Учредитель Министерство общественной безопасности Пермского края требования истца ГКУ ПК «Государственная защита» поддерживает. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов по уголовному делу не могло рассматриваться как допустимое доказательство являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулакова А.В. суд принял указанное заключение экспертов как соответствующее ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ».

В экспертных заключениях подробно описаны проведенные исследования, полученные результаты, все выводы экспертов мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, обладали специальными познаниями, указанными в заключениях, что достоверно подтверждается документами, имеющихся в материалах уголовного дела. Кулаков А.В. не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов; не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений и ставящих под сомнение изложенные в них выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств причинения Кулаковым А.В. имущественного вреда ГКУ ПК «Гражданская защита» истцом не предоставлено, являются несостоятельными, поскольку причинение ущерба ГКУ ПК «Гражданская защита» установлено приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2019 в отношении Кулакова А.В.

Как следует из приговора, в результате действий Кулакова А.В., явно выходящих за пределы его должностных полномочий, с расчетного счета ГКУ ПК «Гражданская защита» необоснованно перечислены на расчетные счета ООО «НПО «ПАРМА ЭЛЕКТРОНИКС» и Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное общество» денежные средства за фактически выполненные работы в размере не менее 1387449, 49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок подсудности данного гражданского дела, поскольку данное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ являются несостоятельными.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Статья 33 АПК РФ в редакции, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, не подлежит применению с 01.09.2016, в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ статья 27 АПК РФ дополнена частью 6, содержание которой аналогично статье 33 АПК РФ в ранее действующей редакции и устанавливающей, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекс (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом по рассматриваемому делу выступает юридическое лицо, являющееся государственным казенным учреждением, ответчиком - физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Предъявленный иск о возмещении материального ущерба с директора не в связи с осуществлением экономической деятельности, а в связи с исполнением ответчиком – Кулаковым А.В. своих должностных обязанностей директора ГКУ Пермского края «Гражданская защита».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, обязательных для судов, настоящий спор в отношении Кулакова А.В. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в данном случае Мотовилихинском районном суде г. Перми.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: