Решение по делу № 8а-8535/2021 [88а-9507/2021] от 17.05.2021

             № 88а-9507/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                  22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Трапезниковой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотоград» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года по административному делу № 2а-7041/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотоград» приставу-исполнителю МСОСП г. Челябиска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябикову Максиму Владимировичу, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора, признании незаконными постановлений.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мотоград» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябикову М.В., МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП по постановлению судебно пристава-исполнителя от 30.08.2019 года до 62 525,82 рублей, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от

о смене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 о взыскании с ООО «Мотоград» расходов по совершению исполнительских действий в размере 51 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В. от 30.08.2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 83 367,75 рублей. С учетом существенного размера сбора, добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, отсутствия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исполнительский сбор подлежит уменьшению на 15 % до размера 62 525,82 рублей.

11.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе снегоход и квадроцикл, определено место хранения и ответственный хранитель - директор ООО «Мотоград», Постановлением от 09.10.2019 место хранения и ответственный хранитель были изменены на ООО «Фаворит». Кроме того 15.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Мотоград» расходов за проведение исполнительных действий в размере 51800 рублей. Данные постановления являются незаконными, необоснованными, поскольку в постановлении о смене ответственного хранителя не указаны причины и реальные обстоятельства его вынесения, что нарушает права административного истца и повлекли для него дополнительные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Мотоград» (далее так же - заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Автор жалобы полагает несоответствующими обстоятельствам административного дела выводы судов о недоказанности наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, тогда как административный истец обращался с требованием об уменьшении исполнительского сбора. Кроме того полагает несостоятельными выводы судов о наличии оснований для смены ответственного хранителя и места хранения. Поскольку расходы на совершение исполнительных действий понесены в связи с исполнением незаконного постановления о смене хранителя и места хранения, полагает, что данные расходы не являются обоснованными.

В суде кассационной инстанции представители ООО «Мотоград» Жаворонков С.В., Шулубина И.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИСА в отношении юридических лиц Рябиков М.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя и места хранения имущества, подвернутого аресту, о взыскании исполнительского сбора незаконными и об уменьшении исполнительского сбора, суды пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений и об отсутствии оснований для снижения административному истцу размера исполнительского сбора, поскольку у должностного лица имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее так же - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, лежит на административном истце.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на отсутствие оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела по апелляционной жалобе ООО «Мотоград», оценив представленные административным истцом доказательства и исследовав выдвинутые им доводы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные представителем административного истца, не являются основаниями для снижения размера исполнительского сбора.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

На основании статьи 116 указанного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства опровергли доводы административного истца об отсутствии оснований для изменения судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, и о незаконности в силу этого взыскания с должника расходов на совершение исполнительных действий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для смены хранителя подлежат отклонению.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Кроме того судами обоснованно приняты во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя, согласно которым арестованное имущество с момента наложения на него ареста и до момента его изъятия продолжало находиться в торговом зале ООО «Мотоград», с установленными ценниками.

При данных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными являются верными.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотоград» - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2021 г.

    Председательствующий

Судьи