Решение по делу № 22-61/2022 от 14.01.2022

        Судья Середа А.Н.    Дело №22-61    2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    03 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Султанова ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, просившего об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, исходил из того, что им не предпринимались меры к добровольному возмещению вреда, в то время как потерпевшим иска заявлено не было, потерпевшему он приносил извинения; полагает выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необоснованными; указывает, что он пожилой человек, хочет быть ближе к семье, отбыл большую часть срока наказания, получил поощрение, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в колонию-поселение, соблюдает правила внутреннего распорядка, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Также судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, характеризующего ФИО1 посредственно за период отбывания им наказания, позицию прокурора, считавшего, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается и приходит к выводу, что тенденция к исправлению осужденного намечена, однако в настоящее время цель назначенного ФИО1 наказания пока еще не достигнута.

Совокупность представленных данных по характеристике личности ФИО1 и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры к заглаживанию причиненного совершенным преступлением вреда, писал извинительные письма в адрес потерпевшего, не представлено, утверждения в жалобе об обратном являются несостоятельными. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд основывался на всей совокупности сведений об осужденном, а не только лишь на незаглаживании вреда перед потерпевшим.

Кроме того, из материалов дела не следует, что осужденный ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на что им указано в апелляционной жалобе, всем доводам осужденного, изложенным в жалобе, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая мнение потерпевшего ФИО6, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,                     389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    М.М. Делок

        Копия верна:

        Судья Верховного Суда

    Республики Адыгея    М.М. Делок