Решение по делу № 2-1319/2024 от 03.09.2024

        Дело №2-1319/2024

        УИД-13MS0036-01-2024-002469-70

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                         23 октября 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»,

ответчика (истца по встречному иску) – Лежневой Натальи Владимировны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Делового Управления» к Лежневой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Лежневой Натальи Владимировны к акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр Делового Управления» о признании договора займа незаключенным и о признании договора переуступки права требования (цессии) в части взыскания с неё денежных средств недействительным,

                                         установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Делового Управления» обратилось к мировому судье с иском к Лежневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 08.04.2022 ООО МФК «Веритас» и Лежнева Н.В. заключили договор потребительского займа № 1524277052. В соответствии с договором Лежневой Н.В. был предоставлен займ в размере 16 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма заемщик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчику. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 1524277052 от 08.04.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». 20.10.2022 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (ООО МФК «Веритас») было переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» (ООО МКК Веритас). Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Лежневой Н.В. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 147 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 14.09.2022 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по 07.02.2023 (дата расчета задолженности). По состоянию на 07.02.2023 сумма невозвращенного основного долга – 14110 руб. 12 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 229 руб. 88 коп., итого 14340 рублей. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия был выдан судебный приказ №2-237/2024. Определением от 01.03.2024 по заявлению Лежневой Н.В. судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Лежневой Н.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № 1524277052 от 08.04.2022 за период с 14.09.2022 по 07.02.2023 (147 календарных дней) – 14340 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 573 руб. 60 коп., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 231 руб. 60 коп., из которых расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 116 руб. 40 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57,60 руб.

Определением мирового судьи от 08.08.2024 принято встречное исковое заявление Лежневой Натальи Владимировны к акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр Делового Управления» о признании договора займа незаключенным и о признании договора переуступки права требования (цессии) в части взыскания с неё денежных средств недействительным. Гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Делового Управления» к Лежневой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Лежневой Натальи Владимировны к акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр Делового Управления» о признании договора займа незаключенным и о признании договора переуступки права требования (цессии) в части взыскания с неё денежных средств недействительным передано по подсудности для рассмотрения в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Согласно встречному исковому заявлению Лежневой Н.В. к АО ПКО «ЦДУ» оно мотивировано следующим. С АО ПКО «ЦДУ Инвест» и с АО ПКО «ЦДУ» она каких-либо кредитных договоров либо договора займа не заключала, факт наличия задолженности отрицает. Каких-либо подтверждений о заключении между сторонами договора, суду не представлено, не представлен оригинал кредитного договора (договора займа), содержащий собственноручную подпись ответчика (либо её цифровой аналог). Также суду не представлены подтверждения получения ответчиком денежных средств от истца. Не представлено направления банком на телефонный номер ответчика смс-сообщения, содержащего четырехзначный код согласия, а также принадлежности телефонного номера. Факт заключения с ответчиком кредитного договора (либо договора займа), получение со стороны ответчика каких-либо денежных средств, возникновения долговых обязательств. Не представлен оригинал договора переуступки прав требования (цессии) либо агентского договора, если таковой заключался. Не представлены сведения о государственной регистрации соглашения права требования. Не представлен оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, который должен быть подписан от имени лица, действующего без доверенности (АО ПКО «ЦДУ» - директор Я., ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - директор С.) Доказательств письменного согласия ответчика на уступку прав требования иному специализированному финансовому обществу или физическому лицу в материалах дела не имеется. Основными видами деятельности указанных обществ является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Сведений о том, что истец осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ и ФНС РФ не имеется. Исковые требования ЦДУ к ней о взыскании задолженности по договору потребительского займа (кредита) являются необоснованными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на истца, данная организация на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) не являлась лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Просит признать незаключенным кредитный договор (договор займа), признать ЦДУ ненадлежащим истцом (в случае заключения договора переуступки права требования (цессии), ввиду несоответствия ОКВЭД требованиям законодательства, признать договор переуступки права требования (цессии), в случае, если таковой заключался, недействительным в части взыскания с неё денежных средств.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04.09.2024 данное гражданское дело принято к производству суда.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.092024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) АО ПКО «ЦДУ», извещенное своевременно и надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представителя не направило, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и его представителя, в возражениях на встречный иск просит удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) АО ПКО «ЦДУ» представлено возражение на встречное исковое заявление, в котором общество просит отказать Лежневой Н.В. в удовлетворении встречного иска в полном объеме, считает аргументы Лежневой Н.В. несостоятельными и необоснованными. Удовлетворить заявленные в первоначальном исковом заявлении требования АО ПКО «ЦДУ». Все существенные условия договора содержатся в представленных истцом документах, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении кредитного продукта, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Лежнева Н.В. 08.04.2022 с целью получения займа вошла на сайт ООО МФК «Веритас» www.ezaem.ru, ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов, указала персональный код подтверждения, полученный смс-сообщением на указанный ею номер телефона №. Лежнева Н.В. зарегистрировалась на сайте ООО МФК «Веритас», зашла в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, указала только ей известный логин и пароль, сформировала анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, предоставила персональную информацию о себе, также указала данные банковской карты. Ответчик Лежнева Н.В. подписала договор займа № 1524277052 от 08.02.2022 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля. Оригинал договора займа № № 1524277052 от 08.02.2022 находится в личном кабинете ответчика на сайте www.ezaem.ru. Лежневой Н.В. вносились денежные средства по договору № 1524277052 в счет его пролонгации. Пункт 6.4 Общих условий устанавливает, что стоимость услуги пролонгации договора составляет 20% от суммы основного долга при пролонгации на 20 календарных дней; 30% от суммы основного долга при пролонгации на 30 календарных дней. В соответствии с п. 6.5 Общих условий платеж, внесенный клиентом за продление срока возврата микрозайма будет учтен в счет погашения долга по договору потребительского микрозайма в очередности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. После распределения платежа клиенту направляется оферта, содержащая обновленный график погашения долга по договору займа. Лежнева Н.В. продлевала срок возврата займа 12.05.2022, 12.06.2022, 11.07.2022, 02.08.2022, 23.08.2022. Такая операция как внесение денежных средств с целью продления срока возврата займа к договору № 1524277052 от 08.04.2022 свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает факт заключения данного договора и исполнения ООО МФК «Веритас» обязательств по нему. Кроме того, Лежнева Н.В. зарегистрирована на сайте ООО МФК «Веритас» с 2017 г., неоднократно получала и оплачивала микрозаймы в указанной организации, что свидетельствует о том, что Лежнева Н.В. была осведомлена об условиях и правилах получения и возврата займов. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд в отсутствие доказательств обратного не может считать, что МФО посредством предоставленных доказательств не перечислило заемные денежные средства на счет клиента. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 1524277052 от 08.04.2022, заключенному между кредитором и должником перешли а АО ПКО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Сведения о компаниях, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, являются общедоступными и опубликованы в официальных источниках на сайте ФССП России htts://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic, в отношении АО ПКО «Центр Долгового Управления» - за порядковым номером 220. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр. Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Пунктом 13 договора № 1524277052 от 08.04.2022 предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу, физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором. У ООО МФК «Веритас» отсутствовали установленные законом и договором препятствия для заключения договора уступки права требования с юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Согласно уставу АО ПКО «Центр Долгового Управления» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, деятельность в области права и т.д. (пункт 2.4). В соответствии с письмом ФНС России от 03.09.2020 № ЕД-17-14/244@, согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

Ответчик (истец по встречному иску) Лежнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно представленному возражению ответчик (истец по встречному иску) Лежнева Н.В. просила отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску АО ПКО «ЦДУ» по тем основаниям, что организации, имеющей наименование АО КПО «ЦДУ Инвест» не существует, с АО ПКО «ЦДУ» и ОО ПКО «ЦДУ Инвест» она каких-либо договоров займа не заключала, факт наличия задолженности она отрицает, оригинал договора займа, содержащий её собственноручную подпись (либо её цифровой аналог) не представлен, не представлены подтверждения получения ответчиком денежных средств от истца, не представлено подтверждение направления четырехзначного кода согласия, его получения ответчиком а также принадлежности телефонного номера, на который якобы направлен код. Не представлен оригинал договора переуступки прав требования, оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, доказательств письменного согласия ответчика на уступку прав требования иному специализированному финансовому обществу или физическому лицу в материалах дела не имеется. С 04 июля 2019 г. основным видом деятельности АО ПКО «ЦДУ» является деятельность в области права. Основная и дополнительные виды деятельности не предусматривают деятельность по предоставлению потребительских займов и деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Также просит применить срок исковой давности, в случае его пропуска. Она не получала от истца вменяемые ей денежные средства, в случае вынесения решения в пользу истца просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку и отменить незаконные штрафы, не относящиеся к КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Микрокредитная компания «Веритас» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что 08 апреля 2022 г. Лежнева Н.В. и ООО МФК «Веритас» на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Веритас» www.ezaem.ru оферты и принятой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных, а также получения займа путем перечисления средств ООО «ЭсБиСи Технологии» через банковскую карту, указанную Лежневой Н.В., заключен договор потребительского микрозайма №1524277052 на 3500 рублей на срок 35 дней под 365.00% годовых, сумма которого увеличилась путем пролонгации договора в соответствии с разделом 6 Общих условий договора микрозайма ООО МФК «Веритас» 12.05.2022, 12.06.2022, 11.07.2022, 02.08.2022, 23.08.2022 (т. 1, л.д. 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-32, 33-35, 36-38, 39-41, 42-44, 45-47, 48-50, 51-53, 54-56, 57-59, 60-62, 68, 69, 70, 71, 104, 107-108, 110-111, 147-183, 231-249).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали использование при заключении договора займа аналога собственноручной подписи.

Сумма займа в общем размере 16000 руб. была перечислена ООО «ЭсБиСи Технологии» на банковскую карту Лежневой Н.В., открытую в ПАО Сбербанк в следующем порядке: 3500 рублей на основании договора от 08.04.2022, 3500 рублей на основании дополнительного соглашения от 30.04.2022, 7000 рублей на основании дополнительного соглашения от 05.05.2022, 2000 рублей на основании дополнительного соглашения от 07.05.2022 (т. 1, л.д. 63-64, т. 2, л.д. 34-47).

Данные обстоятельства подтверждаются справками от 13.02.2023 ООО «ЭйБиСи Технологии» о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом на имя Лежнева Наталья (т. 1, л.д.63-64), ответом на судебный запрос суда ПАО Сбербанк об открытых на имя Лежневой Н.В. счетах и выпиской по счетам и картам за период с 08.02.2022 по 15.05.2022 (т. 1, л.д. 107-108, 110-111, т. 2, л.д. 34-47).

Таким образом, факт заключения договора микрозайма № 1524277052 между ООО МФК «Веритас» и Лежневой Н.В. на общую сумму 16000 руб. суд признает установленным.

Доказательств обратного Лежневой Н.В. суду не представлено.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского займа №1524277052, заключенного 08 апреля 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и Лежневой Н.В. (с учетом дополнительных соглашений), следует, что Лежневой Н.В. предоставлен займ в общей сумме 16000 рублей, на срок 35 дней с уплатой за пользование займом 365.00 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока внесения платежа, определенного в Приложении № 1, кредитор вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения. За первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит.

Согласно п. п. 17 Индивидуальных условий заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты в сроки в порядке, установленными в Приложении № 1. Заемщик обязуется посещать официальный сайт кредитора, в том числе проверять действующую редакцию Общих условий, Правил предоставления потребительских займов не менее одного раза в 5 (пять) календарных дней.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

          В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части первой статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Индивидуальными условиями договора займа от 08.04.2022 установлено условие прекращения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца общая сумма займа составила 16000 рублей, в счет оплаты задолженности по основному долгу Лежневой Н.В. внесено 1889 руб. 88 коп., таким образом, размер задолженности по основному долгу составил 14110 рублей 12 копеек, размер задолженности по процентам за период с 14.09.2022 по 07.02.2023 составил19460 рублей, которые оплачены Лежневой Н.В. в полном объеме, задолженность по просроченным процентам за период с 14.09.2022 по 07.02.2023 составила 4310 руб. 12 коп., которая оплачена Лежневой Н.В. в полном объеме. Задолженность по штрафам за пропуск единовременного платежа за период с 14.09.2022 по 07.02.2023 составила 229 руб. 88 коп., в связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору, установленный ФЗ № 554-ФЗ (л.д. 4-5).

Данный расчет проверен судом и является верным, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы займа, а также с учетом сведений об исполнении обязательств ответчиком.

Поскольку размер процентов, предусмотренный договором составлял 365 %, годовых, т.е. 1% в день, не превышал предельное значение полной стоимости потребительского кредита для микрозаймов на сумму до 30000 рублей сроком от 31 до 60 дней включительно, рассчитанных Центральным банком для микрофинансовых организаций, начисление кредитором процентов по договору в данном случае не нарушает требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате штрафов (пени).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа № 1524277052 от 08.04.2022 заемщик Лежнева Н.В. выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором. При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

06 июля 2022 г. между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен Договор № ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент уступает цессионарию права требования к заемщикам по договорам микрозайма в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. По договору займа №1524277052, заключенному с Лежневой Н.В. объем уступаемых прав составил сумму основного долга 14110 руб. 12 коп., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени 229 руб. 88 коп. (л.д. 14-18)

09 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ о взыскании с Лежневой Н.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №1524277052 от 08.04.2022 в размере 14340 руб. и государственной пошлины, который определением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 01 марта 2024 г. отменен, в связи с поступившими возражениями Лежневой Н.В. относительно исполнения судебного приказа (т. 1, л.д.19).

С учетом указанных обстоятельств, истец правомерно обратился к ответчику в порядке искового производства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа с причитающимися процентами кредитору ООО МФК «Веритас» либо АО «ЦДУ» (АО ПКО «ЦДУ») Лежневой Н.В. не представлено.

Разрешая встречные требования Лежневой Н.В. в объеме указанных ею доводов, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Довод Лежневой Н.В. о том, что она не заключала с истцом АО ПКО «ЦДУ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» каких-либо кредитных договоров либо договоров займа, судом отклоняется, поскольку договор потребительского микрозайма заключен 08.04.2022 Лежневой Н.В. с ООО МФК «Веритас», что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод Лежневой Н.В. о непредставлении оригинала договора займа, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что договор потребительского займа заключен через личный кабинет Лежневой Н.В. на сайте микрофинансовой организации ООО МФК «Веритас» www.ezaem.ru, о чем имеются документы, подтверждающие, что номер телефона и счет, на который осуществлялся перевод денежных средств принадлежали Лежневой Н.В. на дату заключения договора, заключен в электронном виде в соответствии с требованиями, гражданского законодательства, указанными выше. При этом подлинник договора займа № 1524277052 от 08.04.2022 фактически находится в личном кабинете Лежневой Н.В. на сайте www.ezaem.ru.

Суд также отклоняет довод Лежневой Н.В. о том, что денежные средства по спорному договору займа ею не получались, поскольку их перечисление на счет, открытый на имя Лежневой Н.В. в ПАО Сбербанк установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Также суд отклоняет довод Лежневой Н.В. о том, что и АО ПКО «ЦДУ» не представлен оригинал договора уступки прав, в связи с чем сделка является оспоримой, поскольку в материалы дела предоставлена надлежаще заверенная копия данного договора, копия договора заверена лицом, имеющим полномочия на её заверение – К., о чем суду предоставлены подтверждающие документы.

Довод Лежневой Н.В. в части не предоставления оригинала доверенности, подтверждающей полномочия истца, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности № 03/24 от 23 января 2024 года, выданной на имя К. генеральным директором АО ПКУ «ЦДУ» Я., которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО ПКО «ЦДУ» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1, л.д. 134-139).

Суд также отклоняет довод Лежневой Н.В. в части отсутствия её согласия на уступку прав требования АО ПКО «ЦДУ» (АО «ЦДУ»), поскольку оно не относится к лицам, которым может быть уступлено данное право в связи видами его деятельности по ОКВЭД по следующим основаниям.

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца по первоначальному иску на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. АО ПКО «ЦДУ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, данные сведения опубликованы на сайте ФССП России htts://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic, за порядковым номером 220 (т. 2, л.д. 25).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 1524277052 от 08.04.2022 не содержат запрета на уступку прав требования по договору займа.

Ссылку Лежневой Н.В. на отсутствие у АО ПКО «ЦДУ» кода вида деятельности по ОКВЭД по возврату просроченной задолженности суд также отклоняет, поскольку в соответствии с письмом ФНС России от 03.09.2020 № ЕД-17-14/244@, согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

Суд не находит оснований для назначения технической экспертизы по светокопиям истца, поскольку Лежневой Н.В. не представлен список документов, в отношении которых она хотела бы назначить техническую экспертизу, не указано учреждение, которому она просила бы поручить проведение данной экспертизы, также ею не внесены денежные средства за её проведение на счет, открытый в Судебном департаменте Республике Мордовия, кроме того, суд отказывает в назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что договор займа был заключен в электронном виде и физических подписей лиц, его заключивших, не содержит.

Суд также не находит основания для применения к требованиям АО ПКО «ЦДУ» последствий пропуска срока исковой давности, поскольку пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Договор займа был заключен Лежневой Н.В. 08.04.2022, таким образом, исходя из даты его заключения, срок исковой давности должен истекать по нему 08.04.2025 года, а с требованием о взыскании с Лежневой Н.В. задолженности по договору займа АО ПКО «ЦДУ» обратилось 08.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

         В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску Лежневой Н.В. о признании договора займа незаключенным и о признании договора переуступки права требования (цессии) в части взыскания с неё денежных средств недействительным.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Лежневой Н.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму долга по договору потребительского займа №1524277052 от 08.04.2022 в размере невозвращенного основного долга – 14110 руб. 12 коп.

АО ПКО «ЦДУ» также заявлено требование о взыскании задолженности по штрафам в размере 229 руб. 88 коп.

Ответчиком Лежневой Н.В. заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки, учитывая, что установленный договором её размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Лежневой Н.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» по договору потребительского займа №1524277052 от 08.04.2022 составляет 14340 рублей.

    Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «ЦДУ», АО ПКО «ЦДУ» оплачено государственной пошлиной в размере 573 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 106664 от 16.03.2023 и № 113690 от 10.04.2024 (т. 1, л.д. 6,7).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм ГПК РФ с Лежневой Н.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 573 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Почтовые расходы по направлению в адрес Лежневой Н.В. заказного письма с копией искового заявления, по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда суд также признает необходимыми и осуществленными в целях соблюдения порядка, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, определяя их размер, исходя из тарифов на услуги общедоступной почтовой связи АО «Почта России».

Таким образом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, заявленные почтовые расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в общем размере 231 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Делового Управления» к Лежневой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лежневой Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа №1524277052 от 08 апреля 2022 г. за период с 14 сентября 2022 г. по 02 февраля 2023 г. в размере 14340 (четырнадцать тысяч триста сорок) рублей, почтовые расходы в размере 231(двести тридцать один) рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска Лежневой Натальи Владимировны к акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр Делового Управления» о признании договора займа незаключенным и о признании договора переуступки права требования (цессии) в части взыскания с неё денежных средств недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                   Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.