Решение по делу № 33-3239/2023 от 17.01.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-26

        Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                            21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                    ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-26

        Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                    ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по адрес Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что дата приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 (два преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признано право ФИО1 на частичную реабилитацию по эпизоду предъявленного обвинения от дата (ч.1 ст.161 УК РФ) и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Истец указывает, что приговором суда установлен факт его незаконного преследования по ч.1 ст.161 УК РФ, факт незаконного содержания под стражей с момента ареста с дата до вынесения Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан приговора. В связи с чем, ФИО1 испытывал моральные муки и страдания, испытывал физические страдания, так как имеет заболевания: туберкулез, гепатит «С», гипертонию и ряд других заболеваний, в связи с чем ухудшилось его здоровье.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей с момента ареста дата до вынесения приговора судом, в связи с частичной реабилитацией в размере 500 000 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены должностные лица: начальник следственного отдела Отдела МВД России по городу Нефтекамску Республики Башкортостан ФИО6, следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Нефтекамску Республики Башкортостан ФИО7, старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Нефтекамску Республики Башкортостан ФИО8

    Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворен частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в связи с реабилитацией, в размере 10 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер компенсации морального вреда, не учтены все обстоятельства по делу, а именно ряд заболеваний, имеющихся у истца, что истец в связи со смертью матери и отчима не смог своевременно вступить в права наследования, поскольку из-за предъявленного ему обвинения, по которому в итоге он был оправдан, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истцу было морально, психологически и физически тяжело решать вопросы, связанные со вступлением в наследство.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

      Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО8 составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. С указанным обвинительным заключением согласился начальник следственного отдела Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО6

дата обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено прокурором адрес Республики Башкортостан, уголовное дело направлено в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

дата приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу №... ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Адель» от дата в 19:16 час.), оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (два преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Признано право ФИО1 на частичную реабилитацию по эпизоду предъявленного обвинения от дата (ч.1 ст.161 УК РФ) и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части ссылка на протоколы явок с повинной от дата, дата, дата как на доказательства по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, оценив фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО1, продолжительность его уголовного преследования, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывал длительность уголовного преследования ФИО1, в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Адель» от дата в 19:16 час., с дата по дата, тяжесть предъявленного обвинения по эпизоду, по которому истец был признан невиновным (ч.1 ст.161 УК РФ согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести), объема предъявленного обвинения ФИО1 в соответствии с обвинительным заключением (трех преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), одного преступления средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), одного тяжкого преступления (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), назначения судом наказания ФИО1 по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, наличие по делу отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду в виде рецидива преступлений, который по двум преступлениям относится по своему виду к опасному.

    При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с заключением под стражу с дата по дата, в том числе по оправданному эпизоду, поскольку из медицинской справки, представленной фельдшером филиала «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 от дата следует, что содержащему в СИЗО-5 УФСИН России по адрес в период с дата по дата ФИО1, дата года рождения, дата по результатам амбулаторного приема врача терапевта поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 ст., ст.23, риск 2, в связи с чем назначено лечение. Взят на диспансерный учет с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 1 ст., ст.2, риск 2. Находится под наблюдением врача фтизиатра ГДУ 3 с диагнозом: клиническое излечение инфильтративного туберкулеза S6 слева. Состояние после операции S6 слева с исходом в виде фиброза. МБТ (-). Проводится прием врачом фтизиатром.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-5УФСИН России по адрес, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статьи 2, 52, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда учтены в полной мере обстоятельства дела.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, процессуальные особенности уголовного преследования, длительности уголовного преследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является необоснованно сниженным или несправедливым, не имеется.

Признание ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Адель» от дата в 19:16 час.), за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не повлияло каким-либо образом на его процессуальное положение и на условия его содержания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.