Решение от 15.04.2014 по делу № 2-180/2014 (2-1585/2013;) от 23.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-180/2014

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,

при секретаре                                                                                    Устинове А.А.,

с участием:

истца                                                                                        Тисленко Н.Т.,

представителя истца ННГ,

представителя ответчика КТГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Тисленко Н.Т. к СОА о понуждении устранить нарушения, препятствующие использованию земельного участка, устранению правил пожарной безопасности,

у с т а н о в и л :

Тисленко Н.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к СОА о понуждении СОА устранить нарушения, препятствующие использованию земельного участка (далее по тексту - участка), находящегося в собственности Тисленко Н.Т., расположенного по адресу: <адрес> путем сноса подсобного помещения №1, подсобного помещения № (указанных на экспликации к плану технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), находящихся на втором этаже дома над котельной и гаражом, над подсобными помещениями первого этажа, (гаражом и котельной) путем постройки односкатной крыши с углом наклона не более 15 градусов и обустройством крыши так, чтобы снег и ливневые воды сходили на земельный участок СОА, расположенный по адресу: <адрес>, а также о понуждении СОА устранить нарушения правил пожарной безопасности домовладения: дома и пристройки для безопасного проживания в доме по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленного требования, как в письменном заявлении, так и в ходе судебного разбирательства Тисленко Н.Т., указала, что весной 2009 года на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, был снесен двухэтажный деревянный жилой дом с мансардой принадлежавший СОА После сноса указанного выше дома, на земельном участке ответчиком было самовольно возведено кирпичное здание с нарушениями требований СНиП 2.07.01-89*. Также указывала, что были нарушены требования пожарной безопасности относительно дома Тисленко Н.Т. месторасположением дома СОА Решением от 20 июля 2010 г Томского районного суда Томской области было установлено, что при строительстве на земельном участке СОА требования п. 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не были соблюдены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Тисленко Н.Т. к СОА решением от ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области было отказано. Однако, после решения суда на земельном участке ответчика продолжилось строительство. К возведенному зданию было пристроено строение (надворные постройки, в состав которых входит баня) из деревянного бруса. Пояснила, что из ответа ОНД Томского района № от 12.03.13. следовало, что существующими строениями СОА были нарушены обязательные требования пожарной безопасности относительно ее дома. Здание было утеплено с внешней стороны нормальногорючим материалом (ГЗ), что следует из ответа № от 25.09.2013г. ГУ МЧС России по Томской области. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по Томской области следует, что привлекались специалисты ФГБУ СЭУ «ИПЛ» для проверки противопожарных расстояний между существующими строениями на земельном участке по пер. Новый 7 и жилым домом по пер. Новый 5. На устранение нарушения СОА было вручено предписание. Кроме этого указывала, что ей стало известно, что решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Томского районного суда были удовлетворены исковые требования СОА к ООО «ПРЕМЬЕР» о взыскании убытков за реконструкцию здания по адресу: <адрес> 7 за частичный разбор здания и возведение вновь с соблюдением тех же параметров. Утверждала, что разрушив деревянный дом, ответчик не посчитала нужным следовать условиям удовлетворенных исковых требований и возвела здание значительно больших размеров, вследствие этого затенение земельного участка истца возведенным кирпичным зданием ответчика стало настолько велико, что не позволяет выращивать более чем на 4,5 сотках земельного участка полноценный урожай сельскохозяйственной продукции, как это было ранее. Снег с крыши возведенного здания СОА по адресу; <адрес> систематически сходит на земельный участок Тисленко Н.Т. Утрамбованный, в тени дома ответчика он долго не тает, подтапливает землю, из-за чего земля не прогревается и становится, непригодной для выращивания сельскохозяйственной продукции. Пояснила, что перечисленные выше нарушения (инсоляция, сход снега) относительно земельного участка Тисленко Н.Т. расположенного по адресу: <адрес>, произошли вследствие того, что решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении исковых требований СОА к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков за реконструкцию здания по адресу: <адрес> за частичный разбор здания и возведения вновь с соблюдением тех же параметров. СОА не выполнила условия своих удовлетворенных исковых требований, и самовольно возвела дом с нарушением инсоляции земельного участка принадлежащего Тисленко Н.Т. и расположенного по адресу: <адрес> Истец пояснила, что при рассмотрении гражданского дела 2-165/10 не смогла представить доказательства схода снега на территорию земельного участка, из-за отсутствия зимнего периода во время рассмотрения дела. Утверждает, что в настоящее время представляет доказательства отсутствия возможности сбора урожая сельскохозяйственных культур именно на площади 450 кв.м. из-за нарушения инсоляции и излишнего увлажнения почвы из-за схода снега с дома ответчика. Доказательством площади не используемого участка 450 кв.м. является пояснения специалиста ПМЛ выезд и замер специалистов С и К заключение строительно-технической экспертизы, назначенной и проведённой экспертом кафедры «Архитектура гражданских и промышленных зданий ТГАСУ ФИО29, по гражданскому делу 2-165/10 и подтверждённому экспертом при рассмотрении и настоящего дела. Кроме этого сослалась на фотографии своего земельного участка, где зафиксирован, как считает сход снега, и затенение земельного участка со стороны домовладения ответчика. Вместе с тем, не отрицала, на фотографии и наличие тени от своего дома, но считала это не значительным по времени и по площади. Утверждала, что с помощью справочника по элементарной физике, возможно высчитать расчёт схода снега с крыши ответчика и расстояние места падения снега от стены дома ответчика.

Тисленко Н.Т. сослалась также, что пояснения будет давать и её представитель.

Представитель истца ННГ, действующий на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Тисленко Н.Т. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что земельный участок был предоставлен истице в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, но использовать его для выращивания овощей, ягод в полной мере не представляется возможным по причине затенения и избытка воды в почве. При наличии земельного участка, выращивание овощей на котором составляет часть бюджета семьи, вынуждена приобретать овощи, тратить денежные средства, с 2010 года.

Ответчик СОА, исковые требования полностью не признала, пояснила, что снег с крыши дома и других помещений падает на принадлежащий ей земельный участок до границы с участком Тисленко Н.Т. Вместе с тем, признаёт, что нарушено расстояние до границы земельного участка истца, готова при наличии доказательств попадания снега на участок истца именно с крыши её, СОА дома, принять меры к установке средств снегозадержания. Кроме этого, указала, что предлагала Тисленко Н.Т., в случае затенения части ее земельного участка, передать ей часть своего земельного участка там, где нет строений, а участок, подвергающийся затенению, передать ей, Селезнёвой, с установлением смежной границы, с проведением кадастровых работ. Тисленко Н.Т. не представила доказательств площади и времени затенения её участка.

В процессе рассмотрения дела, ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие в присутствии представителя КТГ

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика КТГ действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0, выданной на ее имя 27.01.2014, считает, что заявленные исковые требования Тисленко Н.Т. не подлежат удовлетворению, поскольку являются надуманными, по следующим основаниям.

Тисленко Н.Т. представила письменные пояснения, которые поддержала в судебном заседании, из которых следует, что Томским районным судом уже было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тисленко Н.Т. к СОА о понуждении устранить нарушения, препятствующие использованию имущества, путем сноса подсобных помещений № и № 2, расположенных на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> над гаражом и котельной, о понуждении построить над помещениями первого этажа - гаражом и котельной односкатную крышу с углом наклона не более 15 градусов.

Кассационным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тисленко Н.Т. без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Из текстов представленных суду заявлений следует, что истец фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное решение, приводя собственную оценку доказательств, положенных в основу названного решения, а также документов, которые не были приняты судом как доказательства.

Сопоставляя тексты решения Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь поданное истицей исковое заявление и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете, основанные на тех же фактических обстоятельствах и нормативных правовых актах.

СОА на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчик построила баню на расстоянии 13 метров от жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: д<адрес>

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком <адрес> в связи с возведением на смежном участке № 7 жилого дома и бани, не представлено.

Само по себе нарушение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не свидетельствует о безусловном основании сноса подсобных помещений № 1 и № 2, расположенных на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> над гаражом и котельной, и о понуждении построить над помещениями первого этажа - гаражом и котельной односкатную крышу с углом наклона не более 15 градусов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о нарушении инсоляции ее участка, не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности, экспертное заключение по данному вопросу не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по инсоляции и состоянию почвы земельного участка по адресу д<адрес> не заявлено.

Экспертному заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была дана оценка вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 20 июля 2010 г, как содержащему ошибки в расчетах, поэтому оно не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как следует из пояснений эксперта САС, согласно проведенным им расчетам, нарушение инсоляции земельного участка истицы составляет 10 минут в течение мая месяца. При таких обстоятельствах данное нарушение может являться результатом неточности вычислений вследствие использования климаграммы для построения конвертов теней для широты 55 градусов.

При отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие продолжительности инсоляции нормам п.4.1.6. СП 30-102-99*, доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, обязательность выполнения требований названного свода правил законодательно не закреплена. Положения названного свода правил носят рекомендательный характер, неисполнение его на добровольной основе не влечен неисполнение требований федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции <адрес> в соответствии п.4.1.6. СП 30-102-99 составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3- часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5- часовую продолжительность.

Доводы истицы Тисленко Н.Т. о том. что ей чинятся препятствия в пользовании ее земельным участком в связи с возведением ответчиком жилого дома, вследствие нарушения ответчиками гигиенических норм об инсоляции и избытком влаги- заболачивании почвы земельного участка, прилегающей к спорной конструкции, снижения её урожайности, наличия факта таких последствий, в судебном заседании правового обоснования не получили и доказательства чинения таких препятствий, кроме заявления о наличии таковых, истица также не представила.

Поскольку истцом заявлены требования о наличии неблагоприятных последствий для собственных имущественных интересов неправомерными действиями СОА, в силу положений ст. 56 ГПК РФ полагает, что бремя доказывания наличия таких последствий, а также причинной связи между возведением спорного сооружения ответчика и их наступлением, лежит на истце. Также полагает, что выяснение таких факторов препятствий использования земельного участка, как нарушение его инсоляции, причин заболачивания, ухудшение плодородности, требует специальных познаний, однако таких доказательств истцом по делу не представлено.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Имеющиеся в материалах дела ответ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ за подписями КРА и ССА, как и пояснения специалиста по растениеводству, данные в судебном заседании, не могут быть расценены как установление факта наличия таких препятствий, поскольку они основаны на данных по затенению участка истицы, приведенных в расчете инсоляции строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-165/10, которые признаны судом недостоверными.

Факт схода снега с крыши <адрес> также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный истцом расчет схода снега с крыши не может быть признан надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Как следует из заключений соответствующих специалистов, а также их пояснений в судебном заседании, названный расчет не может быть признан достоверным, поскольку для него взяты недостоверные исходные данные, такие как толщина снежного покрова, его распределение по поверхности крыши, вес. и др. Также из пояснений специалистов следует, что определить расчетным путем возможность схода снега в определенной точке (в частности на земельном участке истца) в принципе невозможно.

С учетом изложенного, считает, что истцом Тисленко Н.Т. не доказан факт наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании ею земельным участком, в этой связи требования Тисленко Н.Т. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований Тесленко Н.Т. к СОА отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Согласно положениям ст.ст. 56–57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томской районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-165/10, вступившим в законную силу 14.09.2010, установлены следующие обстоятельства:

- Тисленко Н.Т. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1431 м², расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 18.01.2007г.

- Право собственности СОА зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Согласно техническому паспорту, составленному Томским филиалом ФГУП «Ростехнвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж, котельная, подсобные помещения, жилые комнаты являются единым целым. При рассмотрении настоящего дела стороны сослались на указанный технический паспорт.

- Жилой дом СОА построен в пределах земельного участка, находящегося в ее собственности, имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности CO.

- Нарушение инсоляции спорного земельного участка, площадью 130 кв.м. составляет 10 минут, что является несущественным, так как рядом с участком 130 кв.м. на солнечной стороне имеется свободный участок земли, на котором возможно выращивание овощей и иных сельскохозяйственных культур

- Согласно заключению эксперта МЧС России ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области № : нарушений правил пожарной безопасности со стороны собственника <адрес>, препятствующих использованию имущества не усматривается.

В качестве доказательств, истец и ответчик представили вышеуказанное решение суда.

Таким образом, суд считает, что на настоящее время нарушения, препятствующие использованию земельного участка и нарушений правил пожарной безопасности не установлено.

Представленный истцом расчет схода снега с крыши не может быть принят судом в качестве доказательства, т.к. не представлено исходных данных расчёта толщина снежного покрова, его распределение по поверхности крыши, вес, и др.

Как следует из пояснений в судебном заседании специалистов СМВ, ОВС указанные данные необходимы для расчёта опытным путём, названный расчет не может быть признан достоверным, поскольку для него взяты недостоверные данные.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом С в рамках гражданского дела № 2-165/2010, т.к. решением суда по указанному делу установлено, что в данной экспертизе допущена ошибка в расчетах.

Доводам истца- тому обстоятельству, что снег сбрасывают с крыши на ее земельный участок (в данном случае - сын соседей) также не представлено доказательства. Из пояснений ответчика следует, что снег сошёл случайно, а на предложение убрать снег с участка, Тисленко Н.Т. не согласилась

Свидетель БНА подтвердил сход снега с крыши дома СОА (с которой состоит в ссоре ) на участок Тисленко Н.Т., что определил по виду снега, который был разным, также раньше на грядках наблюдал растения, плоды, в настоящее время их нет, т.к. дом Селезнёвой затеняет земельный участок Тисленко.

Свидетель МВИ, проживает по соседству со сторонами, подтвердила отсутствия случаев схода снега с домовладения СОА на земельный участок Тисленко Н.Т.

Свидетель КАВ подтвердил, что он занимался проектированием дома СОА, на его вопрос, она подтвердила, что с соседями строительство дома согласовано. Впоследствии она предлагала ему сделать новый проект, представила иную конфигурацию земельного участка, но он отказался. До настоящего времени расчет за работу с ним СОА не произвела, а на ее предложение сделать новый проект, он отказался.

Довод истца, о том, что пристроенная к жилому дому СОА надворная постройка в виде деревянной бани из бруса, а также утепление дома с внешней стороны нормальногорючим материалом (ГЗ), и расстояние между существующими строениями на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, нарушает обязательные требования пожарной безопасности относительно дома Тисленко Н.Т., в ходе судебного заседания подтверждения не нашел по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № №, проведенной 07.03.2014, и заключению дополнительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом КЕС, установлено, что строительный материал, которым утеплен по периметру снаружи жилой <адрес> соответствует сертификату C-RU. ПБ01.В.00<адрес>0, нарушений правил противопожарной безопасности со стороны домовладения, (собственник СОА), дома расположенного по адресу: <адрес> стены которого с 12.07.2010, 20.07.2010, с внешней стороны, были утеплены теплоизоляционном материалом, который относится к группе негорючий (НГ) к дому пристроено строение из деревянного бруса, во время проведения экспертизы не выявлено.

Расстояние между домами, расположенными по адресу: <адрес> составляет 10, 376 м, <адрес> имеет II степень огнестойкости, <адрес> имеет V степень огнестойкости. Согласно СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между домами II и V степени стойкости должно составлять не менее 10 м. В нашем случае, противопожарные требования между двумя домами выполнены.

Нарушений правил пожарной безопасности со стороны собственника <адрес>, препятствующих использованию имущества истцом, экспертом не установлено.

В обоснование требований Тисленко Н.Т. ссылается на предписание главного государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающего СОА устранить нарушения требований пожарной безопасности. Однако из письма начальника ОГПН Томского района Томской области ГУ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3/140, следует, что указанное предписание обязательному исполнению не подлежит, поскольку данным учреждением признанно, что класс конструктивной пожарной опасности жилого дома по <адрес> – С0.

Также из письма врио начальника ОГПН Томского района Томской области ГУ МЧС РФ БМВ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-1-30-233, следует, что собственник земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. Кисловка, пер. Новый,7, устранил допущенные при строительстве бани нарушения требований пожарной безопасности, в части не обеспечения противопожарного расстояния до дома Тисленко Н.Т. расположенного по адресу: <адрес>. Противопожарное расстояние между домом по <адрес>, и надворными постройками составляет более 15 метров, что соответствует таблице 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В ходе судебного заседания Государственный инспектор Томской области по пожарному надзору ЗДИ, пояснил, что фронтон здания не может влиять ни на степень огнестойкости здания, ни на класс конструктивной пожарной опасности здания. В связи с чем п. 5.4.5 С П2.13130.2012 регламентирующий требования к конструкции фронтов для одноквартирных жилых домов (класса функциональной пожарной опасности Ф1.4) высотой до двух этажей включительно не применим. Согласно п. 6.5.СП 2.13.130.2012 к одноквартирным жилым домам, в том числе блокированным (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4) высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. В связи, с чем к конструкциям чердака и карнизам одноквартирного двухэтажного жилого дома не предъявляются требования по пропитке огнестойким составом. Указывал, что пристроенная деревянная баня и встроенный в здание гараж не влияют на огнестойкость одноквартирного жилого дома. Также противопожарное расстояние между надворными постройками на земельном участке СОА и ее жилым домом не нормируются и не противоречат пожарной безопасности. Кроме этого, сослался на рапорт начальника ОНД <адрес> ВЕА от 25.07. 2013 года, которым сообщается, что для ответа на обращение Тисленко Н.Т. замерены расстояния между жилым домом № пер. Новый <адрес> и баней <адрес>, вышеуказанное расстояние составляет 15 м. 30 см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на противопожарную безопасность не нарушено, пристроенное строение соответствует требованиям п.10. ст. 69 Федерального закона от 22.07.08г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблице № (приложение к ФЗ).

Кроме того, доводы о снижении урожайности овощных культур носят общий, предположительный характер, не подтверждаются количественными характеристиками. Также из представленных доказательств невозможно установить достоверные размеры земельного участка, подвергающегося затенению. Специалисты по делу разъясняли, что на рост и урожайность овощных культур также влияют температура окружающей среды, количество осадков, химический состав почв и многое другое. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить возможность причинения убытков вследствие затенения участка.

Кроме того, из представленных истцом фотографий с пояснением «лето, зима 2010-2011», не представляется возможным сделать вывод о точно времени съемки, площади и времени затенения земельного участка, о дате схода снега, а также о невозможности выращивания культур, потере урожайности участка.

Из представленных фотографий с указанием даты съемки весна 2013 года, апрель 2014 года земельного участка по <адрес> и пер. <адрес> следует, что снег располагается на земельном участке в части, не прилегающей к дому СОА и к смежной границе.

Времени, для предоставления доказательств, судом сторонам было предоставлено достаточно.

Стороны заявили письменно о постановлении решения по представленным ими доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22. 04.2014.