Решение по делу № 33а-134/2020 от 11.02.2020

Председательствующий – Поленникова Т.В. Дело № 33а-134/2020

номер дела в суде первой инстанции 2а-378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Отебаевой О.С. на решение Шабалинского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2019 года, которым

удовлетворен частично административный иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебным приставам-исполнителям Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Чептыновой Ч.Т., Отебаевой О.С., начальнику Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай – старшему судебному приставу Казюте А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Алтай Чептыновой Ч.Т., Отебаевой О.С., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок, в недостаточности принятых для решения вопроса об окончании исполнительного производства №, предметом исполнения которых является взыскание в пользу ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» с Акуловой З.В. денежных средств, мер и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года об окончании исполнительного производства № с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанность выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказано в удовлетворении остальной части административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай Отебаевой О.С., Чептыновой Ч.Т., начальнику отдела – старшему судебному приставу Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай Казюте А.Н., УФССП по Республике Алтай о:

- признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай Отебаевой О.С., Чептыновой Ч.Т. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай Чептыновой Ч.Т. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай Отебаевой О.С. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отебаевой О.С. об окончании исполнительного производства № в отношении должника Акуловой З.В.;

- обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай Казюту А.Н. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай Отебаевой О.С. об окончании исполнительного производства № и копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес Общества;

- обязании судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай Отебаевой О.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №.

В обоснование требований истцом указано, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> 22 марта 2019 года вынесен судебный приказ в отношении должника Акуловой З.В. о взыскании задолженности по договору займа №, который вступил в законную силу 16 апреля 2019 года. Административным истцом исполнительный документ направлен в Шебалинский РОСП УФССП по Республике Алтай и 10июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №. Копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал. Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны номер телефона и место работы должника, заявлено ходатайство о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении сведений в отношении должника. Поскольку Обществом не было получено постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, административный истец полагает, что ходатайства проигнорированы. 12 августа 2019 года исполнительное производство № окончено, судебный приказ № на принудительном исполнении находился 22 дня. Копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена в адрес взыскателя не позднее 13 августа 2019 года. На поступившем в адрес взыскателя конверте с копией постановления об окончании исполнительного производства №, копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинником судебного приказа №, был замазан номер почтового идентификатора. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель пытался скрыть фактическую дату отправления постановления об окончании исполнительного производства. Указанные документы административный истец получил 31 октября 2019 года, с жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Отебаева О.С., указывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд не указал, каким образом нарушаются права взыскателя. Взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в порядке п. 4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в случае утраты исполнительного документа получить его дубликат в установленном законом порядке. Административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства после 24 февраля 2019 года. Указанное право у истца на момент подачи административного иска не возникло, а потому не могло быть нарушено административным ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, 22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по делу № взыскателю ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» выдан судебный приказ о взыскании с Акуловой З.В. задолженности по договору в общей сумме 12500 рублей 00 копейки и государственной пошлины в сумме 250 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче заявления. 10 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА Чептыновой Ч.Т. на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Акуловой З.В. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы в том числе: ГИБДД, ИФНС, пенсионные органы, органы ФМС России, в органы ЗАГС, кредитные организации, к операторам связи, запрошены сведения о привлечении к уголовной ответственности, органы службы занятости населения, запрошены сведения о регистрации на имя должника недвижимого имущества в Росреестре, а также вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя. Судебным приставом-исполнителем Отебаевой О.С. осуществлялся выход по месту жительства должника с фиксацией в акте факта того, что Акулова З.В. не проживает более года по адресу: <адрес>. 12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отебаевой О.С. осуществлен звонок на телефонный №, однако абонент был недоступен.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отебаевой О.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где указано на невозможность установления местонахождение должника Акуловой З.В. и её имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В тот же день, судебным приставом-исполнителем Отебаевой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Микрофинансовая компания «МангоФинанс».

Между тем, ОАО «МТС» 29 октября 2019 года представило сведения о наличии зарегистрированных на имя Акуловой З.В. телефонных номеров №, №, №. Сведений о проверке телефонных номеров №, № в представленных материалах не содержится. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа вынесено ранее получения ответа за запрос. Оператору сотовой связи «Теле2 Россия» запрос не направлялся. Не проводились действия по проверке предполагаемого места работы должника Акуловой З.В., указанного взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания ходатайство взыскателя о том, что в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, необходимо направить указанные сведения с предложением объявить розыск должника и имущества, об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10 июля 2019 года и постановление об удовлетворении ходатайства от 18 июля 2019 года взыскателю не направлялись, а копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 августа 2019 года с оригиналом судебного приказа № направлены в адрес Общества лишь 24 октября 2019 года, то есть со значительным нарушением сроков их направления.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из того, что установлено бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №. Судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств совершения своевременных и достаточных мер по исполнения требований исполнительного документа, а также совершения действий направленных на установление местонахождения должника, его розыск, при этом исполняя возложенные на него Федеральным законом «О судебных приставах» обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства. Сведения о проведении судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение судебного постановления, в материалах дела отсутствуют, тем самым не соблюдены права взыскателя как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в то же время не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона. При этом меры по установлению местонахождения должника и его имущества не должны носить формальный характер, а должны способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Следует отметить, что по смыслу п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о частичном удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись поручения о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника; производился розыск должника, его имущества; выносились постановления наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя возлагает на него обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, как правильно указал суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически постановление суда не исполнено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Целью осуществления исполнительных действий является своевременное исполнение требований исполнительного документа, поэтому доводы жалобы относительно того, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению и новому возбуждению исполнительного производства в пределах сроков исполнительной давности, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что права взыскателя в данном случае не нарушены, также подлежат отклонению.

В данном случае бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушают право взыскателя по исполнительному производству на правильность исполнения требования исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Отебаевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         С.Н. Чертков

Судьи                                  И.В. Солопова

                                         Э.В. Ялбакова